Ü8 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
et de se résigner alors à récuser une partie des don- 
nées susdites (1). 
On conçoit que l’une et Vautre attitude pourra se 
justifier et que la seule psychologie ne suffit peut-être 
pas à trancher l'alternative. Nous voudrions montrer 
en peu de mots qu’on peut admettre sans arbitraire 
la possibilité, chez le mystique, d'une intuition non 
spatiale, c’est-à-dire d'une perception de présence qui 
ne serait qu 'analogue au sentiment de présence étudié 
dans notre première partie et ne s’expliquerait pas 
adéquatement par les lois qui régissent celui-ci. 
g) La question que nous abordons maintenant déborde 
le problème particulier qui l'a fait naître. Dans quelles 
conditions l’esprit scientifique, devant un phénomène 
nouveau, impose-t-il le choix de telle hypothèse expli- 
cative ? 
Toute hypothèse explicative sur la constitution, la 
nature, d’un phénomène consiste dans l'équation éta- 
blie provisoirement entre ce phénomène — en appa- 
rence original — et une somme de phénomènes plus 
simples dont on connaît les lois d’apparition : la chaleur 
d’un corps, par exemple, sera traitée comme uni' 
somme de forces vives moléculaires. Il arrivera que 
ces phénomènes partiels, plus simples, offrent une 
rigoureuse similitude avec tel ou tel aspect du phéno- 
mène total à expliquer, et que. de plus, la combinaison, 
suivant un mode déterminé, de leurs conditions indivi- 
duelles de production fasse naître effectivement h' 
phénomène total. Dans ce cas, l'hypothèse est expéri- 
mentalement vérifiable. 
Parfois l’hypothèse ne sera pas directement véri- 
(1 1 Bemarquons que si quelqu'un, sous l’étiquette de subconscient, englo- 
blait la faculté même, pour l'intelligence, d’arriver, dans certaines circon- 
stances, à une intuition propre, totalement dégagée d'éléments sensibles, 
nous n’aurions rien à lui objecter ici. puisque nous laissons de côté la 
question de la cause immédiate des états, dont nous cherchons à caractériser 
la nature psychologique. 
