ou insistant dos l’abord sur le caractère inéluctablement analo- 
gique de la notion de l>ieu?(p. 13.) A celui qui croit empris.m- 
ncr I Infini dans le cadre rigide d’un concept il prend soin de 
rappeler — et ce rappel est opportun aujourd’hui surtout où 
la I hilosophie de Dieu hésite entre l'agnosticisme le plus 
îadical et une problemati(|ue expérience immédiate — (pie 
sa notion n est qu’un faisceau d'éléments créés, adaptés à l’objet 
Par lo pauvre artifice des négations éliminantes ; et ainsi Dieu 
reste bien, comme le veut saint Thomas, enveloppé du voile de 
notre ignorance qui, pour celte vie, est encore la plus haute 
manière de s’élever jusqu’à lui : « Rcmanet in quadam lenebra 
ignorantiæ, secundum quam ignorantiam, quantum ad statum 
viæ, optime Deo conjungimur. » (lu I Sent. Dis!.. Mil. q. |. 
ai t. i. ad 4"‘.) Il y a du reste dans l’ouvrage du II. P. De Backer 
une thèse d’un « agnosticisme » de bon aloi et d’une louable 
franchise bien faits pour dissiper, s’il était besoin, nos dernières 
illusions de « gnose» parfaite. Nous visons la thèse XXIV- 
fauteur y rencontre la célèbre question de la connaissance par 
Dieu des actes libres se rapportant à un avenir conditionné. Oue 
d’arènes, — et combien illustres! — ont retenti du bruit de cette 
\aine querelle ! Oui ne se souvient ? Lemos contre Yalentia, 
Bastida .contre Demos ! On s’escrimait à propos de l’insondable ! 
On s’injuriait sur l’insoluble ! Oiseuses passes d’armes ! On 
l’avoue enfin. 
Aux prétentions ambitieuses de l’intelligence humaine, le 
1’. l)e Backer signifie leur radicale incompétence : aux explica- 
tions positives, il oppose une fin de non-recevoir, aussi ferme 
que polie. Molina est éconduit non moins que Bâtiez. Nous avons 
d’autres soucis, d’autres pensées. Nous avons surtout mieux 
conscience de nos « limites ». Certaine philosophie que Renan 
appelait irrévérencieusement « un amalgame bizarre d’outre- 
cuidance rationnelle et de crédulité » semble de moins en moins 
possible. Justifier, comme on osa l’entreprendre, les prédéter- 
minations physiques par Aristote, paraîtrait aujourd’hui une 
philosophie d’halluciné. Il faut savoir gré au li. P. De Backer 
déjà position si nette et loyale qu’il adopte. Il y ;t un très réel 
mérite à cet aveu d’ignorance ; c’est une forme de science très 
circonspecte et qui en est à la période critique. 
Ceci me permet de signaler un autre mérite — non le 
moindre — de l’œuvre du P. De Backer; c’est qu’elle est un 
effort sincère vers la probité intellectuelle absolue. L’auteur sait 
respecter une pensée hostile à la sienne. Il sait ne pas la tra- 
