62 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
thèse. 11 n’en reste que plus difficile à comprendre comment 
M. Allman, de qui le discours était préparé de longue date, 
a pu v donner place à un argument aussi contestable. Sans 
doute, on reproche quelquefois aux avocats de tenir au 
nombre plutôt qu’à la qualité des moyens de défense ; mais 
si ce procédé est excusable chez celui qui plaide, par état, 
une cause dont il a été contraint de se charger, on l’admet 
moins volontiers chez un savant en possession d’une situa- 
tion personnelle qui prête à ses déclarations une gravité 
particulière. 
Nous pourrions laisser nos lecteurs sous l’impression du 
désaveu implicite de M. Huxley. Mais quelques-uns vien- 
draient à s’imaginer, peut-être, que les observations des 
naturalistes du Challenger n’étaient pas aussi péremptoires 
que nous nous étions plu à l’admettre dans notre article de 
1878. Afin qu’il ne subsiste à cet égard aucun malentendu, 
un de nos amis a bien voulu se charger d’écrire à M. John 
Murray, pour solliciter de lui des explications formelles. 
Voici la réponse du savant anglais, qu’avec sa permission 
nous traduirons en entier, pour la complète édification de 
nos lecteurs : 
Challenger Office, 32, Queen Street, 
Edimbourg, 11 septembre 1879. 
« Cher monsieur, 
» En partant pour la croisière du Challenger , je croyais 
au Bathgbius et, par suite, j’éprouvais un vif désir de l’ob- 
server et de l’étudier à fond. 
» Je pris la boue retirée par la drague au moment même 
Challenger Office, 32, Queen Street, 
Edinburgh, 11 sept. 1879. 
My dear sir, 
W hen I went away in the Challenger I believed in Bathybius and was of 
course most anxious to observe and examine it. 
1 took the mud and ooze just as it came up in the sounding-tube and 
