ENCORE LE BATHYBIUS. 
67 
d’alcool concentré et adressé à son laboratoire. C’est de 
cette manière qu’il a obtenu son précipité gélatineux de 
sulfate de chaux. Son analyse ayant donné une petite 
quantité de matière organique dans la vase, il l’attribua 
naturellement à la substance gélatineuse ; d’où se déduisait, 
tout naturellement aussi, cette conclusion, que la matière 
gélatineuse était un protoplasme, c’est-à-dire le Bathybius. 
» Telle est, selon moi, la véritable histoire du Bathybius ; 
elle est bien instructive, et montre à merveille de quelle 
manière une erreur prend naissance, comment elle acquiert 
de la consistance et quel crédit elle reçoit de l’autorité de 
certains grands noms. J’ai connu un excellent naturaliste 
qui, faisant passer de la vase à travers ses doigts, disait 
qu’elle était vivante par la présence du protoplasme et que 
c’était le Bathybius qui lui communiquait son toucher 
gluant et graisseux. Et pourquoi ? Parce que Huxley et 
Hæckel l’avaient dit et qu’il n’était pas probable qu’ils se 
fussent mépris en pareille matière ! 
« J’ai vu plusieurs naturalistes perdre leur sang-froid vis- 
à-vis de moi lorsque je leur disais qu’une méprise avait été 
commise au sujet du Bathybius et que Huxley, Hæckel et 
autres s’étaient trompés ou avaient été induits en erreur par 
une circonstance quelconque. 
got the jelly-like sulphate of lime in his specimens. His analysis gave a small 
percentage of organic matter in the ooze. He then, very naturally, I think, 
took this jelly-like matter to be the organic matter indieated. That this jelly- 
like matter was protoplasm, was Bathybius, was also a very natural conclu- 
sion. 
Such is, I believe, the true history of Bathybius, and a very interesting 
history it is as illustrating how an error may arise, how very persistent an 
error becomes and how powerful is the authority of great nanus. I hâve 
known a good naturalist pass the ooze through his Angers, and then say, 
that it was alive with protoplasm — and that the sticky greasy feel was 
due to the presence of Bathybius. And why? Had not botli Huxley and Hæc- 
kel described it, and was it likely they could be mistaken in a matter of that 
kind“? 
1 hâve known several naturalists lose their temper with me, when I said 
j believed there was an error about Bathybius, and that Huxley, Hæckel 
and others were mistaken, or had in some way been led astray. During the 
