110 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
» Si l’on coupe les nerfs sensitifs, les nerfs moteurs per- 
dent immédiatement leur sensibilité. 
» Si l’on coupe par le milieu les nerfs moteurs, le bout 
qui reste attaché à la moelle épinière est tout à fait in- 
sensible : le bout opposé conserve, au contraire, une 
extrême sensibilité. Dans ce cas la sensibilité va de la 
circonférence au centre. 
» Si l’on coupe les nerfs sensitifs à leur partie moyenne, 
le bout qui tient à la moelle est très sensible ; le bout qui 
tient au glanglion a perdu, au contraire, toute sa sen- 
sibilité. « 
Les racines antérieures ne sont donc point sensibles par 
elles-mêmes, mais grâce à certains filets issus des racines 
postérieures et qui rebroussent chemin, après la jonction 
des deux racines, pour se perdre dans les racines antérieu- 
res. Magendie donnait, pour cette raison, à la sensibilité 
de ces dernières, le nom de sensibilité en retour , remplacé 
plus tard par celui de sensibilité récurrente. 
Quelques jours après cette note, Longet, qui travaillait 
alors dans le laboratoire de Magendie, souleva une ques- 
tion de priorité; mais un an plus tard, en 1840, le même 
Longet, qui revendiquait la gloire d’avoir trouvé la sensi- 
bilité récurrente, en était venu à la nier complètement et 
à enlever toute sensibilité aux racines antérieures ; et, fait 
plus curieux encore, Magendie n’était pas en mesure de le 
réfuter, car il avait perdu la clef de ses expériences, et avait 
beau exciter ces racines, si sensibles en 18 22 et en 1830, 
elles ne donnaient plus aucun signe de sensibilité. En 1842, 
Longet reçoit le prix de physiologie expérimentale pour un 
mémoire où il nie la sensibilité récurrente ; et Magendie 
en est toujours réduit à se retrancher dans un silence 
extrêmement mortifiant pour son caractère absolu et quel- 
que peu hautain. 
Claude Bernard, admis comme Longet dans le labora- 
toire de Magendie, avait assisté à la naissance de la sensi- 
bilité récurrente, et avait pris aux expériences une part 
