CLAUDE BERNARD. 
111 
très active en qualité de préparateur. Il était extrêmement 
désireux de sauver l’honneur de son maître et de justifier 
les applaudissements dont lui-même avait salué Lanouvelle 
découverte. Mais, véritable fatalité, à partir de 1840, année 
néfaste, il partagea les insuccès de Magendie et de Longet. 
En 1844, l’idée lui vint que peut-être on avait changé les 
conditions de l’expérimentation. Quand il s’agit de déter- 
miner les propriétés physiologiques des tissus sur un ani- 
mal déjà sacrifié, il est toujours expédient d’opérer le plus 
tôt possible ; car les fonctions organiques s’altèrent géné- 
ralement et s’éteignent assez vite après la mort. Pour 
l’animal vivant, la conduite doit être tout autre ; les opé- 
rations préliminaires sont, en effet, ordinairement accom- 
pagnées de grandes souffrances, qui retentissent sur tout 
l’organisme en exaltant ou déprimant, suivant le cas, l’exer- 
cice des différentes fonctions. Il importe donc ici d’attendre 
le rétablissement de l’état normal. Or, Magendie, sans 
aucune idée préconçue, mais par le simple effet de cir- 
constances accidentelles, avait, dans ses premières recher- 
ches, expérimenté l’après midi seulement sur les racines 
rachidiennes mises à nu dès le matin ; tandis qu’à partir de 
1840, le hasard avait voulu qu’il examinât toujours la sen- 
sibilité des racines immédiatement après l’ouverture du 
canal rachidien. Cette différence dans la manière d’opérer 
frappa l’esprit de Claude Bernard, et il résolut de laisser 
dorénavant s’écouler un certain laps de temps entre les 
opérations préliminaires et la constatation de la sensibilité. 
Cependant, soit négligence apportée dans une expérimen- 
tation frappée déjà si souvent d’insuccès, soit défaut de 
liberté d’esprit par suite d’autres travaux alors sur le mé- 
tier, pendant deux ans fi ne réussit pas davantage. Il était 
toutefois piqué au jeu, et après avoir entendu de ses pro- 
pres oreilles, en 1839, les animaux crier au moment de 
l’excitation des racines antérieures, il était froissé de voir 
révoquer en doute par des physiologistes éminents, Müller 
par exemple, une sensibilité si bien constatée. Enfin, en 
