l’aveuglement scientifique. 
203 
fectibilité, la morale, la religion. Les deux premiers nous 
montreront que les animaux n’ont point connaissance des 
phénomènes intellectuels, même de ceux qu’ils produisent ; 
les deux autres, qu’ils ne connaissent aucune cause sub- 
stantielle. 
Langage. — Il faut entendre ce mot dans le sens le plus 
large, comme signifiant la faculté d’exprimer volontaire- 
ment et deTcommuniquer ainsi une connaissance quel- 
conque. Dans ce sens on ne peut dire que les animaux sont 
muets ; mais on ne peut non plus nier qu’il y ait en fait 
une énorme différence entre leur langage et celui de 
l’homme. Avant de rechercher les causes de cette diffé- 
rence, nous devons la bien caractériser. 
Les savants matérialistes ne peuvent ici nous rendre au- 
cun service. Leur dogme fondamental les oblige à atténuer 
autant que possible et, pour y parvenir, ils cherchent na- 
turellement à confondre les choses les plus distinctes. Nous 
n’avons pas même à les réfuter directement ; car, sans 
compter que la fausseté de leurs principes contradictoires a 
été déjà plusieurs fois exposée dans les chapitres précé- 
dents, il suffira évidemment de répondre à des savants spi- 
ritualistes qui, sur cette question du langage, admettent 
librement, sans arrière-pensée dogmatique et, par suite, 
avec plus d’autorité, la thèse que les matérialistes sont 
condamnés à soutenir. Le plus illustre de ces savants est 
sans contredit M. de Quatrefages dont voici les paroles (i) : 
« Plus je réfléchis, plus je me confirme dans la convic- 
tion que l’homme et l’animal pensent et raisonnent en 
vertu d’une faculté qui leur est commune et qui est seule- 
ment énormément plus développée dans le premier que 
dans le second. Ce que je viens de dire de l’intelligence je 
n’hésite pas à le dire aussi du langage qui en est la plus 
haute manifestation. Il est vrai que l’homme seul a la 
(1) L’Espèce humaine. Paris, 1877 p. 15. 
