l’aveuglement scientifique. 
205 
aucun fait à l’appui. Nous croyons quelle est inexacte et 
que les faits la contredisent. Nous admettons, il est vrai, 
que le mécanisme est au fond le même de part et d’autre, 
non seulement pour le son, mais aussi pour les gestes ; car 
il ne faut pas oublier que les gestes servent comme le son à 
exprimer des connaissances. Nous accordons aussi l’iden- 
tité du résultat qui, de part et d’autre, est la communica- 
tion. Ce que nous nions, c’est l’identité du but. 
Le but dont il s’agit est évidemment l’intention qui pré- 
side à l’émission du son ou à la formation du geste. Eh 
bien, nous soutenons que cette intention est fort différente 
dans le langage humain et dans le langage de la bête. 
L’homme qui parle a généralement l’intention explicite de 
communiquer sa pensée. Parfois sans doute il a en même 
temps une autre intention, il communique sa pensée pour 
obtenir en outre tel ou tel avantage, pour écarter tel ou 
tel inconvénient ; mais souvent aussi il ne veut pas autre 
chose que cette simple communication. Il y trouve un 
avantage suffisant pour le déterminer à parler. Quand il 
raconte, quand il cause, quand il enseigne, quand il dis- 
cute un point théorique quelconque, il n’a le plus souvent 
d’autre but que de transmettre des connaissances à ses in- 
terlocuteurs ; et dans ces cas du moins il est impossible de 
douter qu’il en ait réellement l’intention explicite. La con- 
science, du reste, nous avertit que, même quand nous par- 
lons pour atteindre un autre but, nous songeons à être 
compris, c’est-à-dire que nous avons également l’intention 
explicite de communiquer nos pensées. Au contraire, l'ani- 
mal n a jamais cette intention. 
Nous ne sommes pas le premier à le dire, témoin cette 
parole de saint Thomas d’Aquin : Et si bruta cmimalia aliquid 
manifestent, non tamen manifestationem intenclunt (1). Le 
langage de l’animal est une véritable manifestation, c’est- 
à-dire une série de mouvements volontaires, réglés par 
(1) Summa theologica,22, q. 110, a. 1. 
