212 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
qui s’y trouve en réalité, un bien précieux, un bien qui, 
loin de se perdre en se communiquant, augmente par l’é- 
change que provoque la communication ; et puisqu’ils ont 
de fait tout ce qui est nécessaire et suffisant pour un véri- 
table langage, ils éprouveraient comme nous le besoin 
d’interroger et de répondre, ils auraient comme nous la 
volonté explicite de communiquer et d’échanger leurs con- 
naissances. Or nous avons vu que cette volonté explicite 
leur manque toujours. C’est qu’il n’appartient qu’à l’homme, 
comme le dit saint Thomas, de voir un bien dans la con- 
naissance (1) ; c’est que les animaux ignorent l’existence 
des phénomènes intellectuels, et ne connaissent jamais qu’à 
leur insu. Leur faculté de connaître est bornée aux phé- 
nomènes matériels qui affectent leurs sens; et comme ses 
propres actes ne sont pas compris dans ce domaine res- 
treint, elle est condamnée à les ignorer et, par suite, à 
s’ignorer elle -même. 
Perfectibilité. Nous allons comparer l’homme et l’ani- 
mal au point de vue de la perfectibilité; mais nous n’es- 
sayerons pas de porter cette comparaison jusque dans l’or- 
dre moral ou dans l’ordre purement intellectuel. On verra 
clairement, par la suite de ce chapitre, que ce sont là des 
terrains interdits à l’animal. Le seul terrain commun où 
nous puissions rencontrer l’un et l’autre est celui du monde 
matériel ; et nous avons à voir uniquement comment chacun 
d’eux parvient à réaliser des progrès dans ses rapports 
avec ce monde restreint. Cette comparaison établira par de 
nouveaux faits la conclusion que nous avons déjà tirée de la 
différence des langages, à savoir que l’homme est le seul 
à connaître l’existence des phénomènes intellectuels. 
Pour se mettre en rapport avec le monde matériel, 
l’homme et l’animal appliquent à leur organisme des forces 
(l)«Apprehendere ipsam cognitionem tanquam bonum quoddam, proprium 
est hominis. » Summa theologicci , i. 2, q. 31, a. 6. 
