256 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Berti qui tient la plume. Les documents inédits que l’auteur apporte à 
son tour sont de peu d’importance et n’éclaircissent guère les questions 
obscures du procès : ce sont, pour la plupart, des pièces de correspon- 
dance sans grand intérêt entre les inquisiteurs de Rome et de Florence. 
La valeur de l’ouvrage de M. Wolynslci est plutôt dans la discussion, 
à l’aide de documents déjà connus, des deux problèmes que nous avons 
indiqués ci-dessus. M. Wolynski n’est nullement un ami de l’Église, 
l’approbation sans réserve dont il gratifie une page absolument pitoyable 
du D r Scartazzini, les déclamations contre Rome que l’on rencontre çà 
et là, le disent assez. La vigueur avec laquelle il combat les hypothèses 
deM. Wohlwill et de M. Scartazzini, n’en aura que plus d’autorité aux 
yeux des gens qui se défient du parti pris. 
M. Wolynski présente d’abord un récit assez développé et générale- 
ment exact de ce qui s’est passé en 1616 et en 1633 entre le saint-office 
et le savant Florentin ; cet exposé réfute déjà une partie des rêveries 
proposées par la partie adverse. Peut-être l'auteur a-t-il un peu trop 
suppléé par son imagination aux lacunes et aux obscurités que présen- 
tent les pièces historiques sur des points d’importance secondaire. Re- 
marquons aussi que, n’ayant pas compris le sens du mot hyputhèse 
employé par les Congrégations dans leur autorisation d’enseigner le 
système de Copernic, il écrit sur cette question (p. 71) une page dé- 
pourvue de toute valeur. 
M. Wolynski discute longuement l’authenticité et la valeur du procès- 
verbal du 26 février 1616 (I) et établit l’intégrité de ce document par 
des arguments nombreux, que nos lecteurs connaissent déjà. Il est assez 
curieux de le voir aux prises avec le D r Scartazzini, celui dont l’imagi- 
nation s’est donné la plus large carrière dans cette fameuse discussion. 
Non seulement M. Scartazzini a reconnu la falsification, mais d sait quand 
elle s’est opérée : « Elle était méditée et préparée au commencement de 
septembre 1632, mais elle n’existait pas sous sa forme actuelle à l’époque 
où le P. Riccardi s’en entretenait avec l’ambassadeur de Toscane. Peut- 
être le brouillon en était-il déjà couché sur le papier, mais sous une 
forme un peu différente de ce que nous lisons aujourd’hui dans le 
manuscrit du Vatican, et peut-être avait-on ébauché un autre procès- 
verbal qui fut détruit plus tard pour y substituer celui que nous trou- 
vons maintenant. » Enfin, « la falsification eut lieu entre le mois de 
septembre 1632 et le mois de février 1633, par les soins de la curie 
romaine. » 
Répondant à ces élucubrations, risibles à force d’être dépourvues 
d’un fondement quelconque, M. Wolynski montre l’impossibilité de ces 
(1) Voir la Revue, 1877. 
