REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
2G0 
rons ici que du second mémoire du R. P. Grisar, celui où il traite les 
questions à nos yeux plus difficiles et plus graves, de la portée des déci- 
sions ecclésiastiques de 1016 et de 1633, de leur signification véritable 
devant la conscience des catholiques, des causes qui les ont amenées, 
de leur relation avec le problème des rapports entre la science et la révé- 
lation. C’est sous la forme d’une série de questions bien nettes que le 
savant théologien aborde ces divers sujets ; nous résumerons dans le 
même ordre les chapitres successifs. 
I. Exposé des décisions publiques des Congrégations romaines dans l'af- 
faire du système de Copernic. Nos lecteurs connaissent ces documents, si 
souvent publiés, et en particulier le Décret de l Index en date du 5 mars 
1616, décret que le R. P. Grisar considère avec nous comme le plus 
important au point de vue doctrinal dans toute cette question. Il faut y 
joindre son Appendice du 10 mai 1619, prohibant 1 ' EpitomeAstronomiæ 
Copernu anæ de Képler, et le Monitum du 15 mai 1620, par lequel la 
Congrégation autorisait l’ouvrage de Copernic avec certaines modifica- 
tions. Plus tard, et à un rang inférieur, viennent la sentence et l'abju- 
ration qui terminèrent le procès de 1633, l’ordre de les publier et les 
correspondances relatives à cette publication. Le R. P. Grisar résume 
toutes ces pièces avec une exactitude et une franchise qu’on ne saurait 
trop louer. 
II. Conditions spéciales, forme et contenu du décret de 1616. — Après 
avoir exposé les relations organiques existant entre les Congrégations du 
saint-office et de 1 Index, notre auteur observe que, dans la question 
du mouvement de la terre, la première de ces deux corporations exa- 
mine, qualifie et porte la décision, la seconde rédige le décret et le pu- 
blie. Ce décret de l’Index est présenté en assemblée solennelle de la 
Congrégation du saint-office, le 3 mars 1616, et dans cette même 
séance, le souverain pontife Paul V l'approuve et en ordonne la publica- 
tion (1). 
Ici se présentent diverses questions graves et jusqu’ici généralement 
mal traitées, sur lesquelles le R. I*. Grisar développe des vues qui ont 
toujours été les nôtres. On a argumenté de la forme du décret de 1616 
pour dégager complètement la responsabilité pontificale ; on a argué 
(Bouix, par exemple) de ce fait, que le décret ne porte pas d’approba- 
tion du pape, condition nécessaire, a-t-on dit, pour engager son infail- 
libilité. Le P. Grisar se livre, à ce propos, à une curieuse étude sur la 
forme des décrets prohibitifs antérieurs et postérieurs à celui qui nous 
occupe, ce qui l’amène aux conclusions suivantes : — Le décret de 1616 
(1) Gherardi, Il proccsso Galileo..., 1870, p. 29. «Relato decreto Congré- 
gation^ Indicis.... SSmus ordinavit publicari edictum hujusmodi suspensio- 
nis et prohibition^ respective. » 
