BIBLIOGRAPHIE. 
261 
ne diffère pas essentiellement des autres; jusqu’en 1610, le maître du 
sacré palais était chargé de publier la liste des livres condamnés, ce 
qu’il faisait de temps à autre. «Des Congrégations et du pape comme 
auteurs du décret, il n’en était fait aucune mention, alors même que le 
décret, non seulement émanait des Congrégations, mais était encore ap- 
prouvé par le saint-père. » A partir de 1610, la Congrégation de 1 Index 
notifie elle même ses défenses et les signe; l’intitulé porte : « Decretum 
S. Congregationis III. S. R. E. Cardinalium a S. D. N. Paulo V Sanc- 
taque Sede Aposlolica ad Indicem etc... » Le cardinal préfet de 1 Index et 
le secrétaire signent la pièce, le sceau du préfet est apposé sur l’exem- 
plaire or ginal. Aucune mention de l’approbation par le pape. Pendant 
tout le xvn e siècle, ces formalités restent invariables, et ce n’est qu’au 
xviii 1 ' que l’on voit apparaître la forme actuelle avec approbation papale. 
La seule chose qui mérite attention dans la forme du décret du 
5 mars relatif à Copernic, c’est qu’il renferme, outre la liste des ouvrages 
prohibés, une appréciation doctrinale du système de Copernic, qui y est 
déclaré « faux et contraire à la sainte Écriture ; » circonstance presque 
sans exemple et qui donne à ce document une gravité particulière. En 
effet, on est amené immédiatement à se poser la question : cette dé- 
cision doit-elle être regardée comme purement disciplinaire, ou bien 
a-t-elle un caractère doctrinal? Le R. P. Grisar se range, avec raison, 
à la deuxième opinion, en constatant que beaucoup d’écrivains catholi- 
ques ont embrassé la première (1). Il établit par des arguments solides, 
empruntés à la sentence de 1633, à la formule d’abjuration, au rapport 
des censeurs, à la lettre de Bellarmin produite par Galilée devant ses 
juges, que la première hypothèse n’est pas soutenable. Qu’il nous suffise 
de rappeler que les examinateurs du Dialogo reprochaient à Galilée 
d’avoir « traité la question du mouvement de la terre comme si elle 
n’avait pas été décidée, et comme si l’on devait encore attendre une défi- 
nition sur ce point.» Le savant jésuite confirme sa thèse par des extraits 
des théologiens contemporains, Tanner, Caramuel, Riccioli, etc 
On voit que le P. Grisar ne recule pas devant l’exposé complet et 
hardi des difficultés ; « L’apologie de l’Église catholique, dit-il, n’a pas 
besoin de dissimulation. » 
III. Il est donc inexact de prétendre, avec plusieurs écrivains catho- 
liques, que le décret de 1616, par une exception unique, n’a pas été 
muni de l’approbation pontificale. Le contraire est certain, et l’absence 
(i) Nous sommes assez surpris d’être placé par le savant auteur parmi ces 
derniers. Nous avons toujours adopté et défendu la deuxième opinion; l’en- 
semble de ce que nous avons écrit sur ce point le prouve clairement, quoi- 
qu’une expression inexacte ait pu nous échapper, donnant à penser le 
contraire. 
