BIBLIOGRAPHIE. 
263 
décision de l'Index, par exemple, revêtue de l’approbation pontificale, 
acquiert la plus haute autorité dont les décrets du pape soient suscep- 
tibles ; il va jusqu’à voir dans l’événement de 1616 une preuve de la 
providence de Dieu : « On négligea de soumettre le décret à l’approba- 
tion papale. » Cette solution, acceptée par beaucoup d’apologistes, est à 
la fois inexacte dans les faits qu’elle suppose, puisque l’approbation 
ordinaire a eu lieu, et dans les principes sur lesquels elle est basée. En 
fait, le décret a été approuvé, et l’absence de toute mention à cet égard 
dans le document lui-même est, nous l’avons vu, une chose bien natu- 
relle. 
D’autre part, le R. P. Grisar s’appuie sur l’autorité des meilleurs 
théologiens pour maintenir que l’approbation pontificale énoncée au bas 
d’un décret de l’Index ne lui imprime nullement le cachet de l’infaillibi- 
lité et n’en change pas la nature. Il cite notamment le Gard. Franzelin, 
qui donne cette doctrine comme celle des théologiens romains : « De 
tels décrets, rendus pour la condamnation d’une doctrine, ne deviennent 
pas des définitions ex cathedra par cela seul qu’ils ont été confirmés par 
la suprême autorité du pape (suprema Pontificis auctoritate). » Mais il 
faut distinguer ces décrets de certaines condamnations de livres émanant 
du pontife même, et qui ont la force de définitions pontificales ainsi que 
d’autres publiées par la Congrégation, non en son propre nom, mais au 
nom du pape. 
A ces principes, on oppose que le pape, en approuvant, ne parle ni 
comme docteur privé, ni comme simple président d’une Congrégation; 
à quoi le P. Grisar répond qu’il agit bien comme pape, mais, confor- 
mément à l’opinion du Card. Franzelin, sans vouloir user de la pléni- 
tude de son pouvoir enseignant. Il réfute aussi l’objection tirée de la 
bulle de 1664 où le pape Alexandre VIII approuve et confirme tout ce 
qui se trouve dans les décrets de l’Index antérieurement publiés; cette 
confirmation, d’après le P. Grisar, ne peut être une extension et ne 
change pas la portée dogmatique des décrets. « Comme le décret de 
1616 n’était pas un enseignement irréformable du saint-siège jusqu’à 
Alexandre VII, il n’a pu le devenir après lui. » Celte thèse est confirmée 
par un bon nombre de témoignages empruntés aux écrivains ecclé- 
siastiques de l’époque et que nos lecteurs connaissent (1), Mersenne, 
Gassendi, Fromont, Riccioli, établissant que dès le xvn e siècle on ne 
regardait pas la condamnati >n du mouvement de la terre comme une 
décision infaillible. Citons ce passage du jésuite Riccioli, contemporain 
des faits et adversaire des idées coperniciennes : « La sacrée Congré- 
gation des cardinaux considérée à part du souverain pontife, ne fait pas 
des propositions de foi, même lorsqu’elle définit qu’elles sont de foi ou 
(1) Revue des questions scientifiques, t. i,2 e livraison. 
