264 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
que leurs contraires sont hérétiques. C’est pourquoi, comme jusqu’ici 
il n’a pas paru sur ce sujet une définition du souverain pontife ou d’un 
concile dirigé ou approuvé par lui, jusqu'ici non plus il n’est pas de foi 
que le soleil se meut et que la terre est en repos, par l’autorité précisé- 
ment de cette Congrégation, mais tout au plus et seulement par l’autorité 
de l’Écriture sainte, pour ceux à qui il est moralement évident que Dieu 
a révélé cette doctrine (1). » 
L’auteur discute aussi le sens du mot « definire, » plusieurs fois 
employé dans la sentence, dans l'attestation du Card. Bellarmin, et 
ailleurs, à propos de la condamnation du système de Copernic; il prouve, 
par des citations empruntés à Cardenas et à d’autres théologiens, que 
ce terme est fréquemment employé dans un sens plus large que celui 
d’une définition ex cathedra (2). 
IV. La conclusion du savant professeur est donc que, si même les 
cardinaux avaient qualifié d'hérétique le système de Copernic, cette 
décision n’eût pas été irréformable ; il nie toutefois que dans aucune 
pièce officielle et publique cette qualification ait été employée, mais 
seulement celle de « contraire à la sainte Écriture » qui, théologique- 
ment, aurait une gravité moindre. Il pense que Bellarmin, aux yeux 
de qui une démonstration physique du mouvement de la terre n’était 
pas impossible, s’opposa à ce que le système fût taxé d’ « hérétique, » 
et fit adopter une expression qui le frappait plutôt de la note de témérité. 
Nous avouons, malgré les détails dans lesquels entre le P. Grisar à ce 
sujet, qu’il ne nous a pas convaincu. Le jugement des qualificateurs de 
1616, où le terme d’hérétique se trouve en toutes lettres, est reproduit 
textuellement dans une pièce officielle et publique, la sentence de 1633. 
Cette même sentence ajoute ; « tu t’es rendu à ce saint-office 
véhémentement suspect d’hérésie, c’est-à-dire d’avoir cru et tenu pour 
vraie la doctrine fuisse et contraire à la sainte Écriture qui dit que le 
soleil, etc...» Comment le saint-office n’aurait-il pas regardé la doctrine 
copernicienne comme hérétique, si celui auquel on reprochait d’y avoir 
adhéré était par cela même suspect d’hérésie ? 
(1) « Sacra Congregatio Cardinalium seorsim sumpta a sumrao Pontifice 
non facit propositiones de Fide, etiamsi eas definiat esse de Fide aut oppo- 
sitas esse hæreticas. Quare quuni nondum de hac re prodierit definitio 
summi Pontificis aut Concilii ab eo directi vel approbati, nondum est de Fide 
solem moveri et terrain stare vi præcise illius Congregationis; sed ad sum- 
mum et solum vi Sacræ Scnpturæ apud eos quibus est evidens moraliter 
Deum ita révélasse. « Almagestum Novum, t. I, p. 52. 
(2) Exemple : « Le 30 août 18G6, le cardinal Patrizzi écrivait, et l’épiscopat 
de Belgique répétait le 16 décembre que la question concernant l’enseigne- 
ment du Prof. Ubaghs de Louvain était « définie, » alors qu’elle avait été 
seulement décidée par la Congrégation de l’Inquisition. » 
