266 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Grisar explique, avec une érudition solide, jusqu’où va leur erreur. 
La vigilance des pasteurs de 1 Eglise ne doit pas s'exercer uniquement 
sur ceux qui proposent des doctrines ouvertement hérétiques, mais 
aussi sur ceux qui défendent des opinions téméraires et suspectes. Cette 
vérité était admise par tous au temps de Galilée. Celui qui professait 
obstinément de telles opinions et résistait à l’Eglise était, par là même, 
fortement soupçonné d’être hérétique au fond du cœur ; les règles de 
l’Inquisition prescrivaient de lui imposer une abjuration qui vînt exclure 
tout doute sur son orthodoxie. Ainsi, nous lisons dans la sentence de 1 633 
que Galilée est accusé « d’avoir cru que l’on pouvait soutenir une 
opinion comme vraisemblable, alors qu’elle avait été déclarée et définie 
contraire à la sainte Écriture. » L’abjuration imposée à Galilée ne punis- 
sait donc pas, dans la pensée de ses juges, la violation d’un article de foi, 
mais seulement l’adhésion à des doctrines erronées et suspectes. 
Serrant de plus près la thèse de Bouix, le P. Grisar répète qu’à côté 
de l’adhésion de foi, il existe un assentiment intérieur fondé sur l’auto- 
rité, la sagesse, les lumières des princes de l’Église. En imposant à 
Galilée, sous serment, « avec une âme convaincue et une foi non simu- 
lée, » l’abandon du système de Copernic , les cardinaux faisaient appel 
à cette adhésion, mais ne demandaient pas un acte de foi proprement 
dite. Ce serment n’élevait pas à la hauteur d’un acte de foi divine la sou- 
mission prescrite aux décrets de l’Index, mais fortifiait dans ses limites 
naturelles la démonstration de cette soumission. 
Cependant, toute difficulté n’est pas écartée. Ce devoir d’adhésion 
intérieure, on l’a vu, admet certaines limites. Que fùt-il advenu si 
Galilée, possédant sur le système de Copernic une complète certitude, 
eût fait appel, devant ses juges, à cette évidence? Notons qu’il n’en était 
pas ainsi. Il a été prouvé à satiété que les preuves lui manquaient, que 
Galilée ne pouvait établir d une manière solide, comme on le ferait 
aujourd’hui, la réalité du mouvement de la terre. Il y a plus ; on voit 
dans tout le cours du procès que Galilée, soit par crainte naturelle, 
soit par le conseil de ses amis, n’essaya nullement de défendre son sys- 
tème, se bornant à prétendre qu’il l’avait abandonné depuis 1616 et 
offrant même de le réfuter. Le savant professeur d’Innsbrück croit que 
s’il eût agi différemment, s’il eût loyalement et énergiquement exprimé 
devant ses juges qu’il avait agi sous l’empire d'une conviction irrésisti- 
ble, malgré la désobéissance aux ordres de la Congrégation dont il s’était 
rendu coupable, il eut été traité avec plus de respect et peut-être acquitté. 
Nous craignons fort que l hypothèse du R. P. Grisar ne soit un peu 
aventurée. 
VII. L’auteur aborde ensuite l’examen de cette question : « Jusqu’à 
quel point, humainement parlant, l’erreur scientifique impliquée dans le 
décret de 1616 était-elle inévitable, étant donné l’état des connaissances 
