BIBLIOGRAPHIE. 
267 
à cette époque. » Il a’a pas de peine à prouver qu’un grand nombre 
d’hommes compétents n’admettaient pas le système de Copernic, et il 
cite, à ce propos, un passage peu connu, fort intéressant, du P. Secchi 
sur l’insuffisance des démonstrations du mouvement de la terre, connues 
au temps du procès. Dans l’examen de cette question, le R. P. Grisar 
est amené à traiter celle-ci, qui s’y rattache : La philosophie aristotéli- 
cienne, comme telle , doit-elle être rendue responsable de l’opposition des 
savants au système du mouvement de la terre, ainsi que l’affirment beau- 
coup d’écrivains, même catholiques? Et il veut bien nous ranger parmi 
les défenseurs de cette thèse, erronée selon lui : car le savant jésuite 
établit sans peine que les adversaires de Galilée n’étaient pas tous des 
péripatéticiens, que d’ailleurs les principes de la philosophie scolastique 
ne s’opposent pas à ce que l’on tienne compte de l’expérience dans la 
constitution d'un système rationnel sur le monde physique. 
Le R. P. Grisar nous permettra de lui dire que la question n'est 
point de savoir s’il y avait opposition de principes entre la philosophie 
d’Aristote et les découvertes de Galilée. Nous sommes le premier à re- 
connaître que cette philosophie fait à l’induction et à l’expérience leur 
part légitime ; que si Aristote et Thomas d’Aquin eussent vécu au temps 
de Galilée , le Florentin les eût comptés parmi ses défenseurs et non 
parmi ses adversaires. Jamais ces grands esprits n’eussent partagé les 
préjugés, accepté les réfutations extravagantes que leurs descendants 
moins éclairés opposaient à la vraie méthode en philosophie natu- 
relle. Ce que nous croyons, avec les contemporains de Galilée, avec 
MM. Martin, de l’Epinois, Gebler et tantd’autres, ce que le R. P. Grisar 
admettrait comme nous s’il pénétrait plus profondément dans le mouve- 
ment scientifique du xvn c siècle, c’est qu’un engouement excessif pour 
Aristote avait immobilisé la science de la nature physique. Les philo- 
sophes de cette école, plus fidèles aux défaillances du maître qu'à sa mé- 
thode, considéraient comme inébranlables les conséquences erronées 
qu’il avait déduites d’observations insuffisantes. Comme conséquence, 
non seulement toutes les nouveautés battant en brèche la physique de 
l’Ecole devenaient aussitôt suspectes, mais les preuves scientifiques dont 
on aurait pu les appuyer n’atteignaient même plus les intelligences, sub- 
tiles mais pénétrées de fausses notions, des philosophes et des théologiens 
qu’il aurait fallu convaincre. Aussi n’est -ce pas seulement la théorie de 
Galilée, mais tout le mouvement scientifique dont nous voyons l’épa- 
nouissement, qui s’est développé contre l’opposition obstinée des esprits 
étroits de cette école. 
Les preuves surabondent pour établir que l’abus de la philosophie 
péripatéticienne dans l’étude des phénomènes naturels fut pour beaucoup 
dans la condamnation de Galilée, en soulevant contre lui les convictions 
froissées, en excitant la défiance contre des doctrines qui semblaient me- 
