BIBLIOGRAPHIE. 
269 
Ce sont là des leçons de l’histoire, et, dans l’intérêt de la religion 
autant que de la science, il nous paraît désirable qu’elles ne soient pas 
perdues. 
VIII. S’il est facile de comprendre l’erreur des cardinaux sous le rap- 
port purement scientifique, puisque leurs idées sur le système de 
Copernic étaient celles de leurs contemporains, il est moins simple de 
concevoir comment ils se sont trompés théologiquement, e n trouvant dans 
ce système une contradiction avec l’Écriture sainte, qui certainement 
n’existe pas. Le savant professeur d’Innsbrück consacre à l’examen de 
cette question les dernières pages de son travail. Les cardinaux sont 
partis de la règle du Concile de Trente qui prescrit d’observer dans l’in- 
terprétation des textes sacrés le ■ consentement unanime » des Pères, 
et ils ont cru voir que ce sentiment commun était favorable au système 
de Ptolémée, parce que les saints Pères, dans leurs commentaires 
bibliques, s'étaient servis de cette hypothèse sur laquelle reposait l’astro- 
nomie à leur époque. En réalité, ils ne s’étaient pas posé la question, et 
dès lors on ne pouvait dire qu’ils l’avaient tranchée dans un sens ou dans 
l’autre. Le système de Copernic avait été longtemps enseigné librement; 
les réformateurs du xvi e siècle lui avaient fait un accueil assez disgracieux, 
mais les commentateurs catholiques ne l’attaquaient pas au nom de la 
Bible, sauf depuis quelque temps. Les règles tracées par saint Augustin 
et saint Thomas étaient d’ailleurs larges et claires, mais leur application 
à des cas particuliers pouvait offrir des difficultés sérieuses, et les cir- 
constances du temps, principalement l’abus que les protestants avaient 
fait de la libre interprétation des livres sacrés pour combattre la foi, l’ha- 
bitude aussi d’introduire la Bible comme autorité dans les discussions 
relatives aux sciences naturelles, contribuèrent à pousser les Congréga- 
tions romaines dans la voie qui aboutit aux décisions de 1616 et de 
1633. Telles sont les conclusions du R. P. Grisar. 
Quoique, comme on l’a vu, nous ne soyons pas d’accord avec l’auteur 
sur tous les points, nous considérons son travail si substantiel et si 
nourri comme une précieuse acquisition pour la littérature galiléenne, 
et nous espérons que, joint à sa première étude, il formera la base d’un 
ouvrage plus développé. 
Nous avons peu de chose à dire des quelques pages consacrées au 
procès de Galilée par M. Rudolph Wolf dans son intéressante Histoire 
de l'astronomie, sur laquelle nous aurons peut-être l’occasion de revenir. 
Le récit des faits est généralement exact, sauf que M. Wolf, attachant 
une grande importance aux prétendues découvertes de M. Wohlwill 
sur le procès-verbal du 26 février 1616 (1), considère cette pièce 
(1) Voir la Revue de 1877. 
