BIBLIOGRAPHIE. 
275 
Que signifierait là « si demum destiterit ? » Un aveu d’iutention crimi- 
nelle? Mais alors la condamnation eût été tout autre ; au lieu que, tou- 
jours suivant les règles inquisitoriales, l’accusé auquel la torture ne 
pouvait arracher un aveu était supposé innocent et simplement soumis 
à l’abjuration, destinée à mettre hors de doute sa fidélité à l’enseigne- 
ment catholique. Enfin, restent toujours la copie du décret figurant dans 
les Processus et le procès-verbal de l’interrogatoire du 21 juin, deux 
documents en parfait accord entre eux et avec le texte primitif de M. Ghe- 
rardi, absolument opposés à l’interprétation actuelle de M. Wohlwill ; 
mais tout cela, pour M. Wohlwill, n’est que pièces fausses ; quant aux 
preuves, nous les avons déjà pesées, MM. Gebler, Berti, Wolynski n’en 
font que rire : c’est une série d'hypothèses échafaudées les unes sur les 
autres. 
Mais ce n’est pas encore tout. Il y a ce résumé du procès, en langue 
italienne, qui se trouve tout au bout du manuscrit du Vatican (fol. 
S59), et qui reproduit exactement le même sens que les autres pièces 
sur l’ordre pontifical du 16 juin (1). Cette pièce est authentique et sa 
date est connue : intercalée entre une lettre de l’inquisiteur de Florence 
en 1734, demandant des instructions au sujet d’un tombeau que l’on 
veut élever en l’honneur de Galilée, et la réponse de la Congrégation, ce 
résumé est visiblement une note rédigée en 1734 d’après les archives 
pour éclairer le jugement des membres du saint-office sur cette ques- 
tion. — Pièce fausse! dit M. Wohlwill, introduite récemment dans le 
dossier pour appuyer les autres falsifications. — Et quelles raisons en 
donne-t il ? 1° La note est rédigée en italien, et cette traduction en ita- 
lien, pour des cardinaux, de documents officiels écrits en latin est invrai- 
semblable ; comme si, dans le même recueil des actes du procès, ne se 
trouvaient pas une foule de pièces de correspondance et autres rédigées 
dans la même langue ! 2° Il y est dit que Galilée fut « iriquisilo » au saint- 
office de Florence , à cause des propositions etc..., appelé à Rome et mis 
en prison. D’après notre auteur, c’est là une erreur inexplicable chez des 
gens qui auraient eu les pièces sous les yeux. Mais il est parfaitement 
vrai que le procès de 1633 commença à Florence, que c’est là que Ga- 
lilée fut cité pour la première fois devant l’inquisiteur au sujet de son 
Dialogo. Et puis, est-ce qu’une inexactitude légère dans un résumé aussi 
succinct, et sur un point secondaire, a jamais fait suspecter l’authenti- 
cité d'un document dont le caractère est d’ailleurs si nettement déter- 
miné ? 
Au reste, en fait d’indices de falsifications, M. Wohlwill a une mé- 
(1) «... propostasi la causa avante il Papa li 16 Giugno 1633, la Santità sua 
decreto, che il detto Galileo s’interrogasse sopra l'intenzione, anche con 
comminargli la tortura , e sostenendo, ecc... » 
