BIBLIOGRAPHIE. 
281 
diriger les hommes, il faut s’intéresser à ce qui les intéresse, savoir ce 
qu’ils savent ou se montrer au moins disposé à s’en faire instruire. 
Quand un théologien dédaigne des sciences qu’il ignore, quand il les 
déclare incertaines ou stériles, comment peut-il se faire écouter avec 
confiance par les hommes qui croient à ces sciences, ou même consa- 
crent la meilleure part de leur temps à les étudier, à les enseigner, à les 
appliquer ? C’est donc, pour le prêtre, un devoir sacré de travailler au 
moins à se rendre un compte exact du rapport très complexe de la reli- 
gion avec les sciences profanes. Il ne suffit pas d’annoncer la parole de 
Dieu à des auditeurs fidèles et de distribuer les sacrements aux âmes 
avides de leur salut; il faut pouvoir, dans l'occasion, dissiper les doutes 
qu’éveillent parfois, chez les chrétiens même pieux et dociles, les ob- 
jections dirigées contre la foi catholique, au nom de telle ou telle science. 
Un prêtre, sans doute, n’est pas tenu de connaître toutes les découvertes 
des sciences historiques, philologiques, géographiques, ethnographiques, 
tous les progrès de la chimie, de la physique, de la géologie, de l’histoire 
naturelle; mais il doit travailler au moins, dans la mesure de ses forces, 
à se faire des idées justes sur la situation respective des sciences profanes 
vis-à-vis de la Bible et de l’Église. 
» Demeurer étranger au mouvement scientifique serait être infidèle à 
l’esprit du catholicisme. Nos dogmes, sans doute, ne peuvent être modifiés 
par aucune découverte; mais l’Eglise a toujours obligé ses théologiens à 
explorer la partie des sciences profanes qui avoisinent ses frontières, 
pour rattacher à la religion les vérités de ( ordre naturel et pour com- 
battre les erreurs nuisibles. Loin de professer une dédaigneuse indiffé- 
rence pour les travaux des penseurs neutres ou hostiles, les Pères et les 
scolastiques ont donné, dans leur enseignement, une très grande place 
à l’examen de ces travaux. Leur éclectisme a même été parfois si indul- 
gent, qu’on les a souvent accusés d'un enthousiasme exagéré pour les 
maîtres de la science païenne, spécialement pour Platon et pour Aristote. 
Ils se sont plus appliqués à la philosophie qu’aux sciences naturelles, 
historiques et critiques. Cela devait être. Ces sciences, dont le dévelop- 
pement est moderne, étaient moins influentes, et leur évolution normale 
n’était pas encore possible. Si l’étude scientifique de l’histoire et de la 
nature eut occupé les esprits comme elle les occupe maintenant, les 
Pères de l’Église et les théologiens du moyen âge auraient donné à cette 
étude l’attention sympathique, souvent même enthousiaste, qu’ils don- 
nèrent aux spéculations de Platon et d’Aristote. Nous ne ferons que les 
imiter, en suivant l’esprit humain dans les régions nouvelles où il s’en- 
fonce, et en nous appliquant à discerner les résultats certains de ses 
recherches sur les questions qui se rapportent aux objets de la science 
sacrée. 
» Ce serait bien mal profiter des leçons et des exemples de nos grands 
