BIBLIOGRAPHIE. 
283 
« Jamais, dit le cardinal Pallavicini dans son Histoire du Concile de 
Trente (liv. vi, chap. xvii), le Concile n’eut dessein déplacer la Vulgate 
au-dessus du texte hcbreu et du texte grec, ou d’empêcher les écrivains 
de recourir à ces textes, quand ils le jugeraient à propos, pour avoir une 
plus complète intelligence de l’Ecriture. » On peut, en effet, tirer des 
textes originaux, hébreu ou grec, des arguments qui reposent sur les 
mots mêmes dont s’est servi l’auteur sacré et dont la force est perdue ou 
du moins grandement amoindrie dans une traduction. Dans tous les 
passages où la Bible a l’occasion de toucher à quelque question qui n’a 
pas trait à une vérité dogmatique, mais à un point appartenant plus spé- 
cialement au domaine scientifique, géographique, historique, etc., il est 
même indispensable de recourir au texte original et d’en bien peser les 
expressions : autrement on risquerait, dans des questions, il est vrai, 
secondaires, de défigurer la pensée de l’auteur sacré. Ainsi en est-il, 
par exemple, de l’expression firmamentum, par laquelle la Yulgate tra- 
duit, au premier chapitre de la Genèse, un mot hébreu qui signifie en 
réalité « étendue, ce qui est étendu » et n’implique nullement l'idée d un 
corps solide, firmum, ainsi qu’on l’a conclu à tort, avant notre temps, de 
l’expression de la Vulgate (I ). Ainsi encore, l’expression unicornis, par 
laquelle la Vulgate désigne certain animal mentionné dans la Bible, ne 
peut qu’induire en erreur sur la classification zoalogique de cet animal ; 
qu’on se reporte au mot hébreu, re'êm ; qu’on le rapproche du mot iden- 
tique, rimu, employé dans les inscriptions assyriennes, et des représen- 
tations graphiques qui accompagnent ces inscriptions, et l’on découvre 
que le prétendu unicornis n’est autre qu’une sorte de bœuf sauvage, de 
buffle (2j. 
C’est dans son étude sur le Pentateuque (p. -259-538) que M. Vigou- 
(1) Alors même que le texte original aurait employé une expression usuelle 
correspondant pour le sens à firmamentum, on n’aurait pas encore le droit 
de conclure qu'il enseignerait que le ciel est un corps solide. M. Vigouroux 
fait remarquer avec raison (p. 46) qu'il serait absurde de rechercher des doc- 
trines bibliques dans l’étymologie des mots employés par les auteurs sacrés. 
(2) Le mot unicornis, dans les cinq passages où la Vulgate l’emploie 
(Ps. xxr, 22; xxvm, 6; lxxvii, 69; xci, 11; Is. xxxiv, 7), correspond toujours 
à l'hébreu re'êm. Mais, ce qui montre bien à quel point on aurait tort, dans 
des questions de cette nature, de s’en rapporter uniquement aux traductions, 
c’est que, dans cette même Vulgate, re'êm est rendu, dans plusieurs autres 
passages, non plus par unicornis, mais par rhinocéros: ainsi, dans J oh (xxxix, 
9 et 10) ; de même dans les Nombres (xxm, 22) et dans le Deutéronome 
(xxxvm, 17). Dans la pensée du traducteur, unicornis était peut-être équiva- 
lent à rhinocéros-, mais la plupart des lecteurs de la Vulgate y ont vu deux 
animaux distincts, dont ni l’un ni l’autre, répétons-le, n’est celui dont parlent 
les auteurs sacrés, puisque l’expression reêm signifie en réalité « buffle. » 
