BIBLIOGRAPHIE. 
287 
dements les théories d’Aristote, acceptées au moyen âge, sur lesquelles 
les systèmes que nous venons de mentionner pouvaient s’échafauder. 
Suit la réfutation spéciale des transformistes qui donnent à l'homme 
le singe pour ancêtre ; puis une étude sur l’unité de l’espèce humaine ; 
une autre sur les systèmes qui exagèrent d’une manière parfois fantas- 
tiqne l’antiquité de l’homme. 
M. Vigoureux consacre au déluge un assez long et fort intéressant 
chapitre. D’accord avec le P. Pianciani (1) et avec d’autres théologiens 
modernes, il entend l’universalité du cataclysme rapporté par la Genèse 
dans ce sens restreint que les eaux inondèrent seulement la terre habitée; 
autrement dit, que le déluge a été universel par rapport à l’humanité. 
M. Vigoureux cite plusieurs textes de la Bible d’où il résulte que, dans 
le langage oriental de l’Écriture, les mots toute la terre , tous les peuples, 
sont loin d’avoir un sens absolu et s’appliquent parfois uniquement aux 
pays, aux peuples connus des Hébreux. Déjà, au xva e siècle, en 1685, 
Mabillon avait démontré qu’il est permis d’entendre ainsi l’universalité 
du déluge, et la Congrégation de l’Index s’était rangée à son avis. « La 
sainte Écriture, dit fort bien l’exégète allemand F. Delitzsch, n’a point 
à s’occuper de l’universalité du déluge comme tel, mais seulement de 
l’universalité du déluge comme châtiment contre l’ancien monde. Les 
saints Livres ne disent qu’une seule chose : c’est que, à part une famille, 
tout le genre humain, avec tous les animaux de son voisinage, fut 
anéanti sur la terre. » 
On est allé plus loin dans le sens restrictif : on s'est demandé si le 
déluge avait été universel, même quant à l’humanité ; en d autres ter- 
mes, si tous les hommes descendent de Noé. Un savant géologue, très 
bon catholique, d’Omalius d’Halloy, a exprimé l’opinion contraire dans 
un discours prononcé, en 1866, à la classe des sciences de l’Académie 
royale de Belgique : il fait remonter à l’époque antédiluvienne certaines 
branches des races mongolique et éthiopienne. Avant de formuler cette 
thèse en public, d’Omalius l’avait soumise au P. Bellynck. C’est ce der- 
nier qui nous l’apprend, et voici ce qu’il en dit : « M. d’Omalius croit 
que le livre de Moïse, après avoir tracé le récit de la création, prend en- 
suite un caractère spécial, qui est de faire l’histoire du peuple que Dieu 
s’était choisi ; de sorte que le déluge dont il est fait mention dans la 
Genèse pourrait n’avoir atteint que les peuples connus des Hébreux. 
Pour ce qui est des expressions bibliques qui indiquent une universalité, 
il pense qu’on peut n’y voir que quelque chose d’étendu, et il cite des 
exemples de locutions analogues. Notre intention n’est pas de prendre 
la défense de cette hypothèse qui ne nous semble pas nécessaire dans 
(1) Cosmogonia naturale comparata col Genesi, dans la Civiltà cattolica 
de 1862. 
