290 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
mentionnés dans les papyrus et les inscriptions, sous le nom de Nahsi 
ou de Nahasi que leur donnaient les Egyptiens. Moïse ne parle point 
d’eux, peut-être parce qu'ils avaient toujours été et qu’ils devaient tou- 
jours rester à l’avenir complètement étrangers à l’histoire du peuple 
hébreu. » 
D'où viennent les peuples qui ne sont pas mentionnés dans la Table 
ethnographique de la Genèse? La Bible, nous dit encore la Civiltà, n’em- 
pêche nullement d’admettre que quelques-unes des familles nées de Sem, 
Cham et Japhet (dont le texte sacré, du reste, n’indique pas d’une ma- 
nière complète les enfants', « se soient séparées du tronc commun dans le 
temps, au moins de un à quatre siècles, selon les interprètes, qui s’écoula 
entre le déluge et la tour de Babel, avant la dispersion générale amenée 
par la confusion des langues. Ces familles purent donner naissance à de 
nombreuses peuplades qui, en se propageant dans un isolement complet 
des autres, prirent une physionomie tout à fait propre et demeurèrent 
comme séparées de l’histoire du reste des hommes. Moïse n’avait pas à 
parler de ces premières familles, si l’on part de cette idée qu’il ne s’était 
proposé de décrire, dans le dixième chapitre de la Geuèse, que la fi- 
liation des peuples qui, après avoir vécu ensemble dans la plaine de 
Sennaar, jusqu’à l’événement de Babel, se dispersèrent de là dans le 
monde. » 
Ces dernières considérations de la Civiltà nous donnent la réponse à 
cette question, généralement fort inexactement résolue : Tous les des- 
cendants de Noé étaient-ils rassemblés dans la plaine de Sennaar au mo- 
ment de la construction de la tour de Babel? D’accord avec le beau 
travail du P. Delattre, S. J., sur le Plan de la Genèse (I), la Civiltà , 
comme on voit, ne croit nullement nécessaire de répondre affirmative- 
ment : le contexte et l’ensemble du récit de la Genèse paraissent même, 
d’après les arguments du P. Delattre, favoriser l interprétation contraire. 
Quant à la question de savoir si la langué parlée par les hommes qui 
construisirent la tour de Babel était la langue primitive, et si, comme 
on se l’est imaginé longtemps, la langue primitive était la même que la 
langue hébraïque, M. Yigouroux, qui est un linguiste distingué, ne pou- 
vait naturellement que répondre par la négative. Mais il nous apprend 
un détail qui nous a fait grand plaisir. Déjà, au iv e siècle, un Père de 
l’Église, saint Grégoire de Nysse, déclarait sans hésitation que l’hébreu 
n’était qu’une des langues qui s’étaient formées depuis la tour de 
Babel (2). Ce même Père était d’avis que la confusion des langues s’était 
(1) j Revue des questions historiques , juillet 1876, p. 33. 
(2) « Moses, multis sæculis post turris ædificationem natus, una ex poste- 
rioribus lingua usus est. » ( Contra Eunomium, 1. xii, pars altéra. Migne, 
Patr., gr., t. xlv, col. 995.) 
