BIBLIOGRAPHIE. 
301 
une même bande f 2 avec le type de l’espèce et on les trouve mêlés 
parfois dans le même morceau de calcaire. Chez Rhynchonella pr inceps 
la forme typique apparaît dans l’assise e 2 et bientôt après surgissent deux 
variétés congénères. Dans l’assise suivante le type demeure seul. 
Dans f 2 où l’espèce atteint son maximum, le type apparaît simultané- 
ment avec ses huit variétés. Dans l’assise subséquente g 1 , toutes les 
variétés ont disparu ; il ne subsiste qu’un nombre restreint d’exemplaires 
du type primitif, seul survivant. L’histoire de R. mjmpha est entière- 
ment semblable (- 1 ). Quelle distance de cette marche aux théories! 
Il est des Darwinistes que des faits comme ceux-là n’embarrasseraient 
guère. En disposant à leur gré les divers facteurs, tels que la concur- 
rence, la sélection, les influences locales, etc., ils expliqueraient sans gêne 
et les apparitions temporaires et les disparitions ou reprises des variétés, 
et la persistance de la forme fondamentale à une époque fort postérieure 
et quand l’espèce va s’évanouir. Mais l'esprit non prévenu n en juge 
pas de même ; car la meilleure réfutation qui puisse être opposée à 
certaines théories scientifiques, c’est précisément de contraindre les par- 
tisans à multiplier les assertions gratuites en présence du fait. « Le 
fait, dit M. Barrande, consiste en ce que les types spécifiques de brachio- 
podes sont fréquemment accompagnés par un groupe de formes appa- 
rentées qui sont considérées comme des variantes ou variétés. Or, dans 
un grand nombre de cas, ces variations contemporaines du type s’étei- 
gnent, soit avant lui, soit en même temps que lui. Rarement, quelques- 
unes d’entre elles survivent de manière à pouvoir être considérées comme 
de nouvelles espèces dans les faunes subséquentes, et comme remplaçant 
les formes éteintes. » La règle est donc, à de rares exceptions près, crue 
(1) M. Barrande en voyant que les variétés chez les brachiopodes sont sou- 
vent contemporaines de leurs types respectifs, qu’elles ont souvent apparu 
avec la plénitude de leurs caractères distinctifs et dans les mêmes bancs, 
déclare qu’il faut recourir, pour expliquer le phénomène, à une cause indépen- 
dante de l'influence locale autant que des âges géologiques. Je ne crois pas 
que cette assertion de M. Barrande doive être prise avec une rigueur mathé- 
matique, particulièrement en ce qui concerne les influences locales. Je suis 
convaincu que le savant paléontologue ne nie pas l’action modificatrice que 
e milieu, entendu comme le comprend M. de Quatrefages, a exercé à toutes 
les époques sur les êtres vivants. L’expérience et l’observation nous démon- 
trent cette influence sur la nature actuelle delà manière la plus positive. Ilest 
aisé de concevoir que des embryons de la même espèces de mollusques issus 
de stations différentes se développent dans la même localité tout en conser- 
vant le cachet de leur origine. Je suppose que M. Barrande entend dire que 
l 'aptitude à la modification est très inégale chez les diverses espèces, et par 
conséquent que les mêmes influences de milieu produisent des effets extrê- 
mement différents dans le mode comme dans l’intensité. 
