REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 333 
races asiatiques ayant, comme nous le disions, envahi toutes les régions 
occidentales. 
M me Clémence Royer répond, il est vrai, à cette objection, en faisant 
remarquer que l’importation en Europe d’industries ou de races domes- 
tiques fût-elle pleinement démontrée, cela ne prouverait pas qu’il y 
ait eu en même temps migration humaine. C’est vrai et je suis bien 
d’avis que les considérations archéologiques et zoologiques présentées 
par MM. de Mort illet et Piètrement ne suffiraient pas pour trancher tou- 
tes les difficultés de la question des origines aryennes. C’est un pro- 
blème très complexe, qui réclame le concours de plusieurs sciences. 
Aucune d éliés n’est à même de le résoudre complètement. Mais, leurs 
inductions se corroborant mutuellement, on arrive ainsi progressive- 
ment à asseoir de simples probabilités sur des bases de plus en plus 
solides. 
Le système de M. de Mortillet a subi des contradictions encore plus 
radicales de la part de M. de Nadaillac, qui en nie à peu près tous les 
points essentiels. Outre qu’il rejette la possibilité d’une invasion, c'est- 
à-dire de grands déplacements ethniques à l’époque reculée de la 
pierre polie, M. de Nadaillac n’admet pas davantage la ligne de 
démarcation si tranchée, établie par M. Mortillet entre les temps paléo- 
lithiques et l’époque néolithique. S’appuyant sur quelques observations 
isolées et sur les faits observés par M. Dupont dans les grottes de la 
Belgique, il considère comme certaine 1 apparition de races domes- 
tiques dès l’époque paléolithique et fait remonter jusque-là la connais- 
sance de la poterie par les Européens. 
Je ne puis acccepter l'argumentation deM.de Nadaillac. Il y a au 
fond de toutes les sciences d'observation, un certain reliquat de faits 
douteux et controversés, mal interprétés ou mal observés dont il serait 
imprudent d’exagérer la portée. Telle est cependant la tendance d’une 
école archéologique, qui, voyant seulement les difficultés, s’entoure 
de ténèbres volontaires, exagère l i.nportance des documents obscurs et 
perd de vue toute une masse de faits très clairs et très concluants, qui 
dominent la question. Sans vouloir diminuer la haute valeur des recher- 
ches de M. Dupont, je dois reconnaître qu’elles se trou\ent en con- 
tradiction avec les faits recueillis en France par un grand nombre 
d’observateurs. En pareil cas la méthode ne commande-t-elle pas de 
subordonner les faits particuliers aux faits généraux? Qu’on me per- 
mette, à ce propos, de citer un exemple qui m’est personnel. Depuis que 
je fouille la station de Solutré, c’est-à-dire depuis plus de douze ans, 
j’ai rencontré trois ou quatre tessons de poterie dans des foyers de 
l’àge du renne. Trois ou quatre tessons de quelques centimètres chacun 
parmi des millions de silex, d’ossements de chevaux et de rennes, est-ce 
là une preuve que la poterie était en usage à Solutré, à l’époque paléo- 
