CLAUDE BERNARD. 
455 
minée du ciel on devait voir la planète hypothétique. En 
supposant que son hypothèse fût fausse, il était souveraine- 
ment improbable que par pur hasard il se trouverait pré- 
cisément une planète dans la région indiquée. Or, il suffit 
à l’astronome Gall de Berlin de diriger son télescope vers 
le point désigné, pour y trouver l’astre cherché; dès lors 
l’hypothèse était pleinement confirmée, et il ne fallait pas 
se mettre en quête d’une autre cause pour les perturba- 
tions d’Uranus. Une seule observation a suffi dans ce cas; 
d’autres fois des observations nombreuses sont requises 
pour fournir la certitude. 
Ainsi c’est grâce aux nombreuses observations faites sur 
les êtres vivants, que je suis certain que la condition néces- 
saire à la production de tout organisme, si infime soit-il, 
est l’existence antérieure d’un autre organisme qui l’en- 
gendre aux dépens de sa propre substance. L’impossibilité 
d’un autre mode de formation n’est pas manifeste à priori, 
mais les observations favorables à la production exclusive 
des corps vivants les uns par les autres ont été si multi- 
pliées et conduites de telle façon que, si l’hypothèse con- 
traire était vraie, et si quelques organismes pouvaient se 
former par génération spontanée, il serait extrêmement 
improbable qu’ils n’eussent pas donné, ici ou là, quelque 
faible indice de leur existence. Comme on le voit, le prin- 
cipe de notre certitude est le même ici que dans le cas pré- 
cédent. C’est l’existence constatée d’un fait qui est une 
conséquence forcée de l’hypothèse proposée et serait en 
même temps d’une extrême improbabilité dans l’hypothèse 
contraire. Dans le cas de Le Verrier, ce fait est l’apparition 
d’une planète dans le champ du télescope dirigé vers un 
point déterminé du ciel; dans le second cas, c’est la non 
apparition d’êtres vivants formés par génération spontanée, 
en dépit d’observations multiples qui auraient dû en révéler 
la présence s’il en existait. 
