CLAUDE BERNARD. 
457 
■on n’atteint les causes premières ; les forces physiques 
sont tout aussi obscures que la force vitale et tout aussi 
en dehors de la prise directe de l’expérience (1). » 
La science doit donc se contenter de cette formule : tel 
ou tel phénomène sera nécessairement suivi de tel autre. 
Je place dans une éprouvette deux volumes d’hydrogène 
et un volume d’oxygène, je fais passer dans le mélange 
une étincelle électrique, et j’obtiens de la vapeur d’eau. Y 
a-t-il eu, dans l’effet produit, quelque influence physique 
de l’hydrogène, de l’oxygène ou de l’étincelle électrique? 
D’après Claude Bernard, je n’en sais rien, car je ne vois 
pas cette influence physique et il m’est impossible de la con- 
stater. L’esprit sent la nécessité d’admettre une telle 
influence, de supposer une affinité des deux gaz entre eux; 
mais tout cela ce sont des conceptions métaphysiques, 
qui n’ont aucune valeur dans le monde objectif. La succes- 
sion nécessaire des phénomènes peut seule être atteinte 
par l’expérience. 
Le problème est important. Ce n’est plus d’un mot qu’il 
s’agit, l’idée de cause elle-même est en jeu et nous allons 
examiner si la science expérimentale peut se contenter de 
ces phénomènes qui se suivent, comme autant de tableaux 
fondants, sans aucune influence de l’un sur l’autre. 
Si l’on est si déterminé à rejeter dans les sciences expé- 
rimentales toute influence physique, je m’étonne tout 
d’abord qu’on accepte encore comme réels ces phénomènes 
eux-mêmes, dont la suite ordonnée serait tout l’objet de 
nos connaissances. Comment sais-je en effet que l’hydro- 
gène et l’oxygène, réunis et combinés suivant une certaine 
proportion de volumes, donnent de l’eau ? Apparemment 
parce que j’ai vu ces deux phénomènes se succéder l’un à 
l’autre. Mais comment de la vue de ces phénomènes suis- 
je arrivé à conclure à leur existence réelle? Si les influences 
physiques sont inutiles, il peut très bien se faire que le 
(1) Ouvr. cité, p. 43. 
