CLAUDE BERNARD. 407 
d’en citer d’autres où il rejette tout aussi catégoriquement 
la force vitale en dehors du monde réel. 
Qu’est-il donc? Organiciste? oui, mais à la condition que 
l’organisation ne soit pas censée tout expliquer; vitaliste? 
oui, mais à la condition que la force vitale, admise par l’es- 
prit, n’ait aucune réalité. S’il dit quelque part (1) : « L’idée 
d’une cause qui préside à l’enchaînement des phénomènes 
vitaux est sans doute la première qui se présente à l’esprit, 
et elle paraît indéniable, lorsque l’on considère l’évolution 
rigoureusement fixée des phénomènes si nombreux et si 
bien concertés par lesquels l’animal et la plante soutiennent 
leur existence et parcourent leur carrière c’est à cette 
cause, considérée comme force directrice, que l’on peut 
donner le nom d’âme physiologique ou de force vitale , et 
on peut l’accepter à la condition de la définir et de ne lui 
attribuer que ce qui lui revient; » dès qu’il s’agit de préci- 
ser ce qui lui revient, il ne se gène pas pour déclarer que 
«chaque chose s’exécute dans le corps vivant comme s’il n’y 
avait pas de force vitale (2). » Cette indécision d’esprit de notre 
savant se traduit de la manière la plus frappante dans le 
passage suivant. Après avoir exposé la doctrine matérialiste 
et la doctrine vitaliste et les avoir rejetées l’une aussi bien 
que l’autre : « Pour résumer ma pensée, » [conclut-il, et 
ici on doit nécessairement s’attendre à une formule bien 
précise] « nous pourrions» [voilà un conditionnel qui n’est 
pas très rassurant] « dire métaphoriquement, » [comment 
le lecteur veut une solution catégorique et vous lui donnez 
une métaphore,] « la force vitale dirige des phénomènes 
qu’elle ne produit pas, les agents physiques produisent des 
phénomènes qu’ils ne dirigent pas (3). » 
Quiconque lira attentivement le dernier ouvrage de 
Claude Bernard sera frappé de ce qu’il y a d’insaisissable 
(1) Leçons sur les phén. de la vie, p. 47. 
(2) Ibid., p. 54. 
(3) Ibid., p. 51. 
