492 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ou matérielle de la sensation est médiate : c’est une croyance, au lieu 
d’être une intuition, et, dans certains cas, cette croyance peut être mal 
fondée. En effet, les odeurs, tout comme les autres sensations, peuvent 
résulter de la production des changements moléculaires qui leur corres- 
pondent dans le nerf ou dans le sensorium, sous l'impression d’une 
cause tout autre que l’action d’un corps odorant. Ces sensations subjec- 
tives sont aussi réelles que les autres, et nous font croire à l’existence 
d’un corps odorant extérieur, mais cette croyance n’est qu’une illusion. 
» L’organe du sens, le nerf et le sensorium, pris ensemble, constituent 
l’appareil sensitif. Us forment la barrière qui sépare l’esprit, représenté, 
dans l’exemple que nous avons choisi, par la sensation appelée odeur 
de musc, de l’objet, représenté par la molécule de musc qui vient frapper 
l’épithélium olfactif. La barrière sensitive et le monde extérieur sont de 
même nature : ce qui les constitue tous deux peut s’exprimer en fonction 
de matière et de mouvement. Les changements qui s’opèrent dans l’ap- 
pareil sensitif se rattachent et sont analogues à ceux qui s’opèrent dans 
le monde extérieur. Mais la matière et le mouvement se terminent au 
sensorium, et l’on voit apparaître des phénomèmes d’un autre ordre, 
c’est-à-dire des états de conscience immatériels. » 
Tout philosophe chrétien, familiarisé avec la science, serait, je crois, 
prêt à signer les lignes qui précèdent. Comment se fait-il qu’après 
une déclaration si explicite et si bien motivée sur l’existence d’un monde 
immatériel, M. Huxley semble anéantir ensuite ce dernier, en lui enle- 
vant tout le fond de sa réalité, je veux dire les substances, et en y lais- 
sant seulement des phénomènes? Car voici comment il poursuit : 
«Comment doit s’expliquer le rapport entre les phénomènes matériels 
et les phénomènes immatériels? C est là le grand problème de la méta- 
physique, problème pour lequel trois solutions, qui s’excluent mutuelle- 
ment, ont été proposées. La première consiste à admettre l’existence 
d’une substance immatérielle nommée esprit, et à la considérer comme 
affectée par le mouvement du sensorium, de manière à donner naissance 
à la sensation. La seconde admet que la sensation est un effet direct du 
mode de mouvement du sensorium, sans l’intervention d’une substance 
spirituelle. La troisième consiste à attribuer la sensation, non au mode 
de mouvement du sensorium, mais à une cause indépendante. Dans ce 
cas la sensation ne serait pas un effet du mouvement du sensonuin, 
mais ne ferait que l’accompagner. » 
» L’exactitude ou la fausseté de chacune de ces hypothèses sont égale- 
ment impossibles à démontrer ; mais, s’il me fallait choisir entre elles, 
je me laisserais guider par la loi de plus grande économie, et je choisirais 
la plus simple, c’est-à-dire celle qui présente la sensation comme 
l’effet direct du mode de mouvement du sensorium. On peut dire avec 
raison que ceci n’explique en aucune façon la sensation ; mais suis-je 
