494 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
après avoir contesté l’existence des substances immatérielles. « Tout ce 
que nous savons de la matière, dit-il, c’est que c'est la substance hypothé- 
tique des phénomènes physiques, et qu’en admettant son existence, on fait 
une hypothèse tout aussi hardie qu’en admettant cellede l’esprit» (p. 580). 
La matière, la substance hypothétique des phénomènes physiques ! Est- 
ce donc gratuitement que nous admettons qu’il ne peut pas exister de 
mouvement sans quelque chose qui se meuve, de vibration sans quel- 
que chose qui vibre, d’attraction sans deux choses qui s’attirent, de com- 
binaison sans deux choses qui se combinent. Mais ici de nouveau 
avouons que l’esprit du savant anglais (quoi qu'il en dise, je ne puis 
m’empêcher de croire à son esprit ) s’est refusé à admettre des phé- 
nomènes physiques réels sans une substance qui en les supportant 
leur donne leur réalité. Les phénomènes physiques, en dehors de nous, 
sont, à son sens, aussi hypothétiques que la matière ; la seule existence 
certaine qui leur soit attribuée, c’est celle qu’ils ont à l'état de repré- 
sentation dans nos perceptions sensibles ; en d’autres mots, les phéno- 
mènes physiques n’existent pas plus que ceux qui font l’objet de nos 
rêves. « Tout ce que nous savons du mouvement, c’est que c’est le nom 
donné à certains changements dans les rapports de nos sensations vi- 
suelles, tactiles et musculaires... Nos sensations, nos plaisirs, nos dou- 
leurs et les rapports qui existent entre eux, nous représentent tous les 
éléments de connaissance positive et irrécusable que nous possédons. À 
une partie considérable de ces sensations et de leurs rapports vous don- 
nons les noms de matière et de mouvement » (p. 580). Je ne veux point 
m’engager pour le moment dans laqueslion des phénomènes matériels: 
ce serait en dehors de l’objet de cette note déjà suffisamment longue, et 
mes lecteurs n’ont pas besoin de mes arguments pour avoir leur persua- 
sion faite à cet égard ; mais j’aime à constater qu’un esprit aussi logique 
que celui de M. Huxley a parfaitement senti l impossibilité d'émettre un 
doute sur l'existence des substances immatérielles sans attaquer du même 
coup l'existence, non seulement de la matière, mais des simples phéno- 
mènes physiques du monde matériel. Bien plus, ces termes de nos et de 
nous, que je me suis permis de souligner, ont à mes yeux, malgré le 
peu de place qu’ils occupent, une valeur considérable dans la controverse 
actuelle : ils [trouvent assez qu’en dépit des ell'orts de M. Huxley pour se dé- 
barrasser de son moi, ce dernier sait à l’occasion reprendre l’avantage et 
s’imposer au langage de son adversaire. Une expérience décisive à faire 
par les partisans des phénomènes immatériels sans substance serait de 
tenter d’écrire quelques pages sur le monde intérieur sans user d’aucune 
expression supposant l’existence de l’âme ; l’impossibilité d’une telle 
entreprise me semble une preuve sans réplique en faveur de la doc- 
trine spiritualiste. 
