BIBLIOGRAPHIE. 
571 
quelque erreur grossière s’était glissée clans la réduction en millimètres. 
Nous avons donc consulté le texte original italien et nous y avons trouvé 
en toutes lettres ce qui suit : « qui ont 16 pouces (-^406 n,m / de 
diamètre) [Durchmesser]. Consultant ensuite les tables de Guyot pour la 
réduction des pouces anglais en millimètres, nous avons trouvé que la 
valeur du pouce anglais, dont parle ici le P. Secchi, est de 25 mm 39954, 
ce qui fait pour les 1 6 pouces 406 mm en chiffre rond. Et nous ne sommes 
pas parvenus à deviner ce qu’a voulu le critique avec son point d’excla- 
mation (1). 
Nous déclarons une fois pour toutes que nous ne reconnaissons comme 
authentique que le texte italien et que nous ne répondons nullement des 
inexactitudes de la traduction allemande. 
On s’étonne ensuite de ce que le P. Secchi ait donné, entre tous les 
Atlas célestes, la première place à celui de Bode ; nous ne savons vrai- 
ment pourquoi. Le P. Secchi ne le loue que pour le luxe des gravures 
et ne dissimule pas la difficulté que l’on éprouve à distinguer les petites 
étoiles qui disparaissent dans l’ombre des figures. C’est pourquoi il 
ajoute qu’une excellente disposition est celle d’Argelander et de Heis qui 
impriment en rouge les contours des figures et en noir les étoiles, ce qui 
permet de distinguer le tout parfaitement, surtout pendant la nuit. 
A la page 34, le critique s’écrie : « Qu’on lise, de grâce, ce qui est 
dit du catalogue de Bradlev et l’on sera surpris ! » Au lecteur d’en juger. 
Voici les paroles du P. Secchi : « Catalogue de Bradley fait à Greenwich 
réduit à 1 760 : ce travail est considéré comme plus précis que tous les 
précédents, à cause de la perfection des instruments et de l’exactitude 
de l’observateur. 11 a été de nouveau discuté par Bessel en 1818 dans 
ses Fundamenta astronomiœ, et renferme 389 étoiles ; Bessel, par les 
observations du même astronome, le poussa jusqu’à 3222 étoiles. » Mais 
de grâce, cju’y a-t-il là de surprenant? Est-ce la date de 1760 au lieu 
de 1755 ? Le lecteur, s’il est astronome, n’y verra qu’une erreur typo- 
graphique échappée à la correction ; et s'il n’est pas astronome, peu lui 
importe cette faible différence d’époque. Serait-ce peut-être parce que 
Bradley est préféré aux plus anciens? Mais Bessel lui-même ne l’a-t-il 
pas préféré, n’a-t-il pas comblé Bradley des plus grands éloges en dé- 
diant à Olbers cette œuvre classique? 
Singulier procédé de critique ! On met en avant un soupçon vague et 
(1) Comme pour les mesures linéaires, on emploie en Angleterre, en Russie 
et aux Etats-Unis le pouce anglais, le P. Secchi a exprimé le diamètre des 
susdits objectifs en pouces anglais. Cependant, comme ceux-ci sortent des 
ateliers de MM. Merz, il s’agit ici de pouces français, et 16 pouces français 
font 433 mm . C’est peut-être là ce qui a provoque le point d’exclamation du 
critique. Est-ce bien sérieux? 
