BIBLIOGRAPHIE. 
573 
sens de la pauvre traduction allemande n’ait donné naissance à cette 
opinion. Mais nous le répétons, dans des cas semblables, on ne peut pas 
s’en rapporter à une traduction. 
Pour s’en convaincre, il suffit de parcourir le tableau placé à la page 
53, qui est tiré de Struve. D’ailleurs l’auteur fait remarquer que, dans 
cet examen photométrique, môme pour les étoiles télescopiques, l’échelle 
est arbitraire et de convention traditionnelle, et il ajoute: « En résumé, 
nous conclurons que, dans une matière si vague , on peut conserver 
comme terme moyen qu’en général : l’intensité lumineuse d’une étoile de 
2 e grandeur est environ le quart de l’intensité lumineuse d’une étoile de 
première grandeur ; que le rapport entre les intensités lumineuses des 
étoiles de 2 e et de 3 e grandeur, et ainsi de suite jusqu’à la 6°, peut être 
considéré comme constant et égal à 2,14, et que, pour les télescopiques 
il devient 2,412.» 
Autre chose est pourtant chacun des rapports et autre chose leur 
valeur moyenne; et si le critique avait pris la peine de s’en apercevoir, il 
ne serait pas descendu à lancer au P. Secchi une pareille accusation. 
A la page 61 e , le critique demande avec étonnement comment (3. du 
Cygne a jamais pu être notée comme une des étoiles doubles les plus 
importantes et le mieux étudiées ? La réponse se trouve dans Smith, 
cité par le P. Secchi; car il a recueilli un très grand nombre d’observa- 
tions faites par divers astronomes sur cette étoile. Si les observations 
d’une étoile sont très nombreuses, il semble naturel d’en conclure quecette 
étoile ne manque pas d’importance et qu’elle a été étudiée de préférence. 
A la page 65, le critique émet le doute que le P. Secchi n’aurait pas 
eu connaissance de la dernière édition du catalogue Schjellerup publié 
dans sa Revue citée plus haut. Or le P. Secchi l avait dans sa biblio- 
thèque, mais ayant fait ses comparaisons avec le catalogue plus connu 
de l’ Astronomische Nachrichten et de Chambers, il ne s’est pas 
soucié de citer encore cette édition. Le critique ajoute ensuite :« L’auteur 
traite largement et en détail des spectres stellaires, en s’appuyant prin- 
cipalement sur ses propres recherches qui ont fait naître bien des doutes. 
Il est à remarquer que, dans l’exposition des principes de la méthode, 
il a évité de rappeler les noms de Kirchhoff et de Bunsen.» 
Qu’il apprenne donc, puisqu'il semble l’ignorer, que le P. Secchi 
dans son ouvrage sur les Etoiles , comme aussi dans son livre du Soleil, 
n’e t pas un simple chroniqueur et un compilateur des travaux d’autrui; 
mais que, pour ce qui regarde spécialement les étoiles, il est reconnu 
et cela sans méconnaître le mérite des autres, comme un fondateur, et 
qu’un d’Arre t n’a pas dédaigné de le suivre dans ses études sur les 
types stellaires, en en reconnaissant par là l’exactitude, comme le fait du 
re-te remarquer le P. Secchi, p. 88, où il cite les travaux publiés dans 
Y Astronomische Nachrichten. 
