574 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
C’est pour cela, qu’en cette matière, il conserva la méthode qu’il 
avait adoptée dans son ouvrage sur le Soleil; et il ne sera pas hors de 
propos de mettre sous les yeux du lecteur ce qu’il écrit dans l’introduc- 
tion de cet ouvrage (p. vii et vin) : « Nous ne nous sommes pas 
contenté, dit-il, de réunir ces faits et de les coordonner, mais nous 
avons aussi voulu les vérifier et en acquérir une connaissance directe 
et approfondie en les étudiant avec soin. Nous avons donc cherché à 
rendre justice aux savants en conservant à chacun ses droits de pro- 
priété; mais en même temps, nous avons tenu à exposer les faits tels 
qu’ils se présentent à notre expérience personnelle; c’est ainu que 
notre ouvrage a pris un cachet particulier et original. On nous a accusé 
à ce propos (et cette accusation le critique s’empresse ici de la renouve- 
ler) d’avoir voulu persuader à nos lecteurs que nous avon> porté seul, 
tout le poids de la chaleur et du jour ! Nous n’avons jamais eu cette 
prétention, nos lecteurs le savent bien ; nous avons seulement voulu, 
tout en citant les découvertes des autres, décrire les phénomènes avec 
cette sûreté et celte précision que l’observation personnelle peut seule 
donner à un écrivain. » 
Qu’importe que telle ou telle de ses recherches ait été mise en doute 
par tel ou tel savant; nous répondons par le vieil adage : in dubiis libertas. 
Mais au fond, et spécialement pour ce qui regarde la distinction des 
types, on ne pourra jamais lui enlever la gloire d’avoir le premier tracé 
la voie à suivre dans une question aussi embrouillée. 
Enfin le critique se serait dispensé d’exprimer se - regrets pour l’omis- 
sion des noms de KirchholF et de Bunsen, s’il avait lu ce que dit le 
P. Secchi précisément au § m sur les spectres prismatiques des Étoiles 
(p. 66). Nous transcrivons textuellement : « La pratique et les prin- 
cipes de la spectroscopie sont trop connus aujourd’hui pour que nous 
devions les résumer ici, et répéter ce que nous avons déjà dit dans 
notre ouvrage sur le Soleil. Aussi nous y renvoyons pour tout le reste, 
nous bornant ici à ce qui regarde exclusivement les étoiles. » Quant à 
la spectroscopie stellaire, le P. Secchi ne manque pas de citer Donati 
qui la ressuscita en 1860, comme aussi Huggins et Miller qui les pre- 
miers étudièrent quelques étoiles ; et plus tard Draper, d’Arrest et 
Vogel. N’est-ce pas bien assez pour un Essai de physique stellaire? 
A la page 120-121 le critique note comme « une chose que l’on 
n’aurait pas dû taire, que l’auteur, dans son opinion relative à la tempé- 
rature des étoiles des divers types, se trouve en contradiction évidente 
avec d’Arrest. » 
Tout d’abord il ne cite pas l’endroit de d’Arrest qui exprime l’opinion 
contradictoire; de plus, chassé comme nous le sommes de l’Observa- 
toire, et par suite ne pouvant consulter les Astronomische Nachrichten, 
où sont publiés ces travaux, il nous est impossible de voir de nos pro- 
