580 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
voisines entre elles, ou bien sont-elles condensées sur une grande pro- 
fondeur dans l’immensité de l’espace? 
La solution fournie par les observations de Galilée n’a servi qu’à éta- 
blir d’une manière indubitable l’existence d’innombrables étoiles dont 
l'ensemble forme la voie lactée ; et le P. Secchi n’a pas voulu dire autre 
chose. Qui ne voit, par conséquent, combien est injuste cette critique, 
qui d’ailleurs est tout à fait hors de propos, et ne peut que donner une 
idée du dépit mal dissimulé de celui qui l’a écrite ? 
A la page 269, on attaque le P. Secchi parce que, en citant une de 
ses observations personnelles sur l’atmosphère de Vénus en 1856, il 
aurait négligé de mentionner les mesures faites par Maedler en 1847, et 
ce que d’autres astronomes ont ensuite établi à ce sujet. 
Si le P. Secchi, dans l’endroit signalé par le critique, s’était pro- 
posé de traiter ce point spécial et d’exposer l’état de la science, certes, 
il aurait dû indiquer au moins les principaux travaux consacrés à ce 
sujet par divers astronomes ; mais le P. Secchi n’en parle qu’incidem- 
ment, et sen thème principal est l’histoire du passage de Vénus sur le 
soleil au 9 décembre 1 874 ; c’est à ce propos qu’il indique ce fait observé 
alors, que la planète a été vue, dans les plus forts instruments, entourée 
d’une auréole lumineuse s’étendant en dehors du disque solaire, et 
sensible non seulement dans le voisinage du soleil, mais même sur sa 
surface. 
Là où le P. Secchi parle exprofesso de l’atmosphère de Vénus, c’est- 
à-dire dans les Mémoires de l’Observatoire (1856-1837), et dans le qua- 
dro fisico du système solaire (1859), il ne manque pas de citer les tra- 
vaux des autres en commençant par Schrœter qui le premier confirma 
(Pliil. Trans. 1792) par ses propres observations l’existence de cette 
atmosphère, déjà soupçonnée dans les observations du passage de la 
planète sur le soleil en 1761 et 1769. Mais non erat hic locus. 
Enfin à la page 285, le critique cite le passage suivant de la traduc- 
tion allemande : « Je me rappelle ensuite que la lumière zodiacale, en 
mars 1843, pendant que la comète, à cause du voisinage de son péri- 
hélie, passait dans l’atmosphère solaire, brillait d’une clarté extra- 
ordinaire. Mais il est fort probable que cette augmentation de lumière 
fut produite par l’influence que la comète exerçait sur l’atmosphère. Ceci 
fournit une preuve, sans compter les autres, que la lumière appart entau 
soleil, bien que ses parties les plus faibles puissent quelquefois arriver 
jusqu’à la terre. » 
Comment donc, s’écrie avec indignation le critique, peut-on laisser 
imprimer semblable chose dans un livre destiné au grand public? 
Qu’il se calme, de grâce, l’illustre critique, et qu’il relise le véritable 
texte du P. Secchi : « Nous nous rappelons ensuite, dit celui-ci, qu’en 
mars 1843 la lumière zodiacale parut extrêmement vive, lorsque la 
