584 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
I. Cosmogonie. 
§ I . La théorie cosmogonique de Laplace recrute un nombre crois- 
sant d adhésions parmi les savants de nos jours : Güttler conclut un ha- 
bile exposé des découvertes récentes qui lui prêtent leur appui par le 
tableau des concordances les plus frappantes entre les principes de 
cette théorie et les dernières conquêtes de l’astronomie physique, dues 
surtout au spectroscope. Il fait porter ces concordances sur cinq points : 
'1° A l’uniformité primitive de la matière universelle, admise par le 
système, se rapporte l’identité reconnue des éléments chimiques entre 
la terre et les astres. 
2° L’extrême raréfaction de la matière primitive est représentée dans 
la nature actuelle par la constitution des comètes. 
3° Un état moins raréfié ou un commencement de condensation est 
représenté par les nébuleuses gazeuses ; 
4° Les centres de condensation de la nébuleuse primitive, par le soleil 
et les étoiles fixes ; 
5° Les anneaux qui se détachent de cette nébuleuse puis se transfor- 
ment en globes isolés, par l’anneau de Saturne et le système planétaire. 
Nous aurions donc sous les yeux des témoins encore subsistants de 
toutes les phases de développement par lesquels le Cosmos a dû passer 
suivant Kant, llerschel et Laplace. 
Un résumé si catégorique dissimule un peu les obscurités dont cer- 
tains points restent enveloppés, comme l’atteste, par exemple, le partage 
des astronomes sur la constitution intime des comètes et des nébuleuses. 
Il reste vrai néanmoins que, dans l’état actuel de la science, la théorie 
cosmogonique de Laplace se présente comme une hypothèse très accep- 
table, et, si l’on veut, très vraisemblable. 
§ 2. Que l’on confronte maintenant cette théorie avec le texte de la 
Genèse; on ne trouve à les concilier aucune difficulté. « Au commen- 
cement, Dieu créa le ciel et le terre » : c’est tout ce que l’écrivain sacré 
nous dit de l’origine des choses ; en d’autres termes, la matière du 
monde n’est pas éternelle, et elle a été appelée à l’existence par l’action 
d’un être éternel et entièrement distinct d’elle-même. Or, bien loin de 
contredire aucune de ces deux vérités, la théorie de Laplace se tait sur 
la première et favorise la seconde. Elle se tait, comme toute théorie sé- 
rieuse empruntée aux sciences d’observation, sur l’origine première des 
éléments matériels; elle les suppose constitués dans un certain état 
élémentaire qu’elle prend pour point de départ, sans qu’aucun raisonne- 
ment ni aucun calcul permette à l’induction physique de remonter au 
delà. Quant à l’idée de l’action de Dieu sur la matière, elle est favorisée 
