BIBLIOGRAPHIE. 
595 
propose une explication qui plait au moins par la simplicité : la végéta- 
tion, dit-il, est rattachée à la terre parce quelle ne pouvait être men- 
tionnée plus à propos; puis, après la formation des astres, l’activité 
créatrice redescend vers la terre en passant par l’air et les eaux et en 
peuplant ces éléments des animaux qui leur sont propres. 
Güttler auquel nous empruntons ce résumé trouve bien quelques 
réserves à faire sur ce point du quatrième jour, qui lui paraît le nœud 
gordien de l'Hexaméron. « Du reste, » conclut-il « l’interprétation de 
Schultz se distingue par sa simplicité et sa brièveté; et, somme toute, 
elle peut suffire pour tranquilliser le croyant sur les prétendues con- 
tradictions entre la science et la Genèse. » 
Notre auteur ne désespère pourtant point de faire avancer l’exégèse 
d’un pas de plus dans cette voie des approximations successives, qui 
peut seule, en un tel sujet, la conduire à son terme définitif. Aux chré- 
tiens qui voudraient se prévaloir -de ces incertitudes prolongées, il 
donne à méditer quelques belles réflexions du géomètre Euler (1 ) sur 
les obscurités inhérentes aux sciences mêmes les plus rigoureuses; puis 
il propose sa propre interprétation du 1 er chapitre de la Genèse. 
Nous sommes heureux d'y pouvoir souscrire presque de tout point, v 
trouvant fusionnées, avec à peu près autant de succès qu’on puisse ac- 
tuellement s’en promettre, la plupart des vues judicieuses émises jus- 
qu’ici par les apologistes et autres savants chrétiens. 
Le nom de théorie concorcliste idéalisée, que le D r Güttler propose lui- 
même pour sa tentative, en indique en effet très bien les caractères dis- 
tinctifs. Elle est concordiste dans l’ensemble, et se donne ainsi l'avantage 
de conserver son sens obvie à cet ordre de succession chronologique si 
saillant dans le texte de la Genèse. Mais cette théorie concordiste est 
idéalisée en tant qu’elle recourt aux principes des idéalistes pour admet- 
tre et pour expliquer, dans certaines parties du texte , quelques déroga- 
tions à la rigueur chronologique. 
A l’appui de celte théorie plus modérée, Güttler pourrait, ce nous sem- 
ble, invoquer avec plus de justesse que Michelis et Schultz les arguments 
tirés par ces auteurs de la méthode historique et du style prophé- 
tique. Est-il un historien qui, pour avoir adopté en principe l’ordre 
chronologique, s’y conforme si servilement que jamais il ne se laisse 
influencer dans quelques détails par les affinités naturelles des événe- 
ments ou des réflexions ? Et s’il est constant d’ailleurs que, dans le style 
prophétique, l’attraction mutuelle des idées agit avec une liberté parti- 
culière pour en opérer le groupement et la condensation, sera-t-il diffi- 
cile d’expliquer par de tels principes, non plus l’ordonnance générale, 
mais un ou deux points particuliers du tableau de la création? 
(I) Défense de la révélation contre les esprits forts, n°s 39 et 40. 
