REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 627 
«les cavernes, le lion des cavernes, l’hyène, le loup, le renard et la 
tortue (?). 
A Solutré, en stratification régulière sous le gisement de l’âge du 
renne, j’ai exploré avec M. l’abbé Ducrost des couches caractérisées par 
une faune analogue aux précédentes. Nous y trouvons : le mammouth, 
le lion, l'ours et l’hyène des cavernes, le cheval, le renne, le saïga, 
un grand bœuf, le cerf, une marmotte, le loup. L’outillage se compose 
«les types du Moustier mêlés à quelques types acheuléens. Nous y avons 
rencontré, comme à Germolles, de nombreux couteaux, des grattoirs 
abondants, absolument semblables à ceux des couches supérieures de 
l’âge du renne, des os travaillés pour servir de poinçons, de lissoirs, 
de marteaux, de marques de chasse, des bois de renne percés d’un trou, 
comme les bâtons de commandement des Eyzies ou de la Madeleine, 
mais plus courts (1). 
Ces exemples démontrent bien clairement que la faune restant à peu 
près la même, l'industrie subit au contraire des modifications importan- 
tes. Entre Germolles et Soyons, par exemple, avec une faune identique, 
le contraste est frappant. 
Quelle est la signification de ces modifications industrielles? Repré- 
sentent-elles des époques différentes et des étapes successives dans la 
voie du progrès ? Les partisans des doctrines transformistes ont intro- 
duit en archéologie cette idée que, étant données deux industries l’une 
plus parfaite et l’autre moins, la plus parfaite est postérieure à l’autre. 
Mais c'est un principe faux dans bien des cas. On ne peut pas traiter 
les produits de l’industrie humaine comme des organismes fossiles. Les 
lois qui président à leur développement ne sont pas les mêmes. Où 
l’homme intervient, l’imprévu surgit à chaque pas. Laissons donc les 
transformistes s’obstiner dans cette voie peu sûre, si cela leur plaît, et 
cherchons la lumière ailleurs. Expliquerons-nous les différences indus- 
trielles en question, par l’hypothèse qu’elles sont l'œuvre de popula- 
tions distinctes? Cela ne nous avancerait pas beaucoup. Ce serait substi- 
tuer une hypothèse à une autre. 
C’est-à-dire que la méthode archéologique réduite à ses seules res- 
sources est absolument insuffisante. A défaut de lumières tirées de la 
paléontologie et de la stratigraphie, la prudence la plus élémentaire 
commande une extrême réserve. 
Mais est-ce bien là le cas pour les gisements précédemment cités ? 
L’un d’eux au moins occupe une position stratigraphique bien définie. 
•C’est le gisement de Solutré, reposant immédiatement sous les couches de 
l’âge du renne. Paléontologiquement il se distingue des autres par 
(1) Ce gisement, encore inédit, sera prochainement l’objet d’une publica- 
tion que je prépare en collaboration avec M. l’abbé Ducrost. 
