GT6 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
conque. Supposons deux longueurs, l’une de 20 mm , l’autre de 20 mm o. 
placées à une certaine distance l’une de l'autre. Elles donnent sur 
la rétine des images inégales et provoquent des sensations différentes 
que je ne saurai pas cependant distinguer ; mais si je rapproche les 
deux longueurs et si je les applique l’une sur l’autre de manière à faire 
coïncider une de leurs extrémités, j’aurai conscience de l’inégalité parce 
que la seconde extrémité de la plus grande longueur déborde alors sur 
l’extrémité correspondante de la plus petite. Voilà donc une différence 
de sensation qui est inappréciable dans un cas et qui devient appréciable 
par un simple changement de position des objets. Mais à quoi bon 
imposer à M. Wundt des exemples choisis par nous, puisque ce phy- 
siologiste admet implicitement dans son Traité l’inégalité des miuima 
appréciables de sensation. Car là où il parle de la fonction de l’audi- 
tion (I), il reconnait à la fois, et que la loi de Fechner s’applique à la 
perception des intervalles musicaux, et que les moindres différences per- 
ceptibles dans les sensations d'intervalle correspondent, comme le veut 
M. Preyer, à des accroissements d’excitation égaux en valeur abso- 
lue. Or, des accroissements d’excitation égaux en valeur absolue 
déterminent, d’après la loi de Fechner, des différences inégales de 
sensation, susceptibles de varier du simple au double, au triple... 
d’après la note initiale. M. Wundt doit donc, en vertu de ses principes 
mêmes, admettre l’existence de divergences considérables entre les 
minima appréciables de sensation. Je sais que ce physiologiste essaie 
d’expliquer pourquoi les moindres différences perceptibles de sensation 
correspondent ici à des accroissements égaux d'excitation : mais les 
procédés mathématiques de raisonnement, tels que la réduction à l’ab- 
surde invoquée par M. Wundt, se refusent à toute espèce de transaction. 
Ils ressemblent beaucoup à ces corps explosibles auxquels on a recours 
dans les cas désespérés pour se débarrasser d’obstacles trop résistants. 
Ce sont des engins puissants, mais brutaux; on en doit user avec grande 
circonspection, car dès qu’ils se mettent en action, il n’y a plus moyen 
de les diriger, et il faut accepter toutes les conséquences entraînées par 
les énergies auxquelles on a soi-même donné libre carrière. De même 
les preuves mathématiques sont irrésistibles, mais aussi on doit les 
accepter dans toute leur extension, et il n’y a pas moyen de limiter leur 
champ d’activité. C’est toutou rien; elles prouvent pour tous les cas ou 
elles ne prouvent pour aucun. 
Prenons actuellement le second procédé, c’est-à-dire celui qu’on 
emploie quaud il s’agit des intervalles de tonalité. Ici, à n’en pas dou- 
ter, l’intelligence perçoit comme parfaitement égaux l’intervalle entre 
(1) Ouvrage cité, p. 724. 
