LES POPULATIONS DANUBIENNES. 
63 
devaient obtenir une mention dans le tableau ethnogra- 
phique de la Genèse. Dès lors qu’une place leur était assi- 
gnée, celle-ci ne pouvait être que celle de Thîras. En effet, 
n’était-il pas naturel qu’occupant le sud de l’Europe, ils 
vinssent en dernier lieu dans l’énumération des descen- 
dants de Japhet,et fussent représentés par le dernier des 
fils du patriarche? 
Toutes ces considérations, pour savantes et ingénieuses 
qu’elles soient, ne nous ont pas convaincu de la réalité de 
l’identification qu’on cherche à établir entre le nom des 
Thraces et celui de Thîras, le septième fils de Japhet. Avec 
M. Lenormant (i), nous devons avouer que, malgré notre 
répugnance à nous écarter de la tradition, « surtout quand 
elle se présente avec autant d’unanimité que dans ce cas et 
par suite d’apparence d’autorité », cette fois pourtant les 
raisons que nous avons d’y contredire sont trop considé- 
rables pour hésiter. 
Quelles sont ces raisons ? 
Elles se ramènent à deux principales : D’abord l’opinion 
traditionnelle que l’on invoque a été de tout temps accom- 
pagnée d’une théorie contraire qui elle aussi avait ses ad- 
hérents. Ensuite, et surtout, la philologie s’oppose formel- 
lement à l’identité de Thîras et de Opaç. 
Avant de développer ce double argument, nous devons 
faire remarquer au D r Knobel qu’en refusant de retrouver 
les Thraces dans la personne du Thîras de la Genèse, nous 
sommes loin de nier que leur rôle historique, leur nombre 
et leur origine reculée leur réservassent une place 
dans la table des peuples. Car nous les y reconnaissons 
sous un autre nom, sous celui de Gômer, père des Cimmé- 
riens. Or les Cimmériens, — nous l’avons déjà dit à propos 
des Bryges, — les Cimmériens sont les Thraces. Ce n’est 
pas ici le lieu d’établir cette thèse, nous y reviendrons plus 
tard. 
( 1 ) Les Origines de l'histoire, 1. 111, p. 251. 
