76 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
par les slavistes en faveur de l’origine slave des Daces et 
des Thraces est le nom de la chélidoine, xpouorâv>j, rapproché 
par Grimm du lithuanien kregdzyne ( 1 ). 
Enfin Müllenhoff retrouve dans la toponymie dace plu- 
sieurs éléments de la nomenclature slave. Ainsi, dans les 
noms de lieux, IIxpTiazoç chez Ptolémée, Pathissus chez 
Pline, Parthiscus chez Ammien Marcellin, les désinences 
rappellent les terminaisons des noms slaves Poreci , Pomori, 
Podgoritza. Cette preuve a été également proposée par 
Schafarik, Jirecek et Drinow. 
Que faut-il penser des arguments linguistiques de Mül- 
lenhofï? Bon nombre des analogies constatées par lui 
entre les dialectes slaves et danubiens peuvent être accep- 
tées et, comme lui, nous croyons que l’influence linguis- 
tique des Slaves s’est fait sentir sur les idiomes des 
peuples daces et thraces. 
11 y a pourtant certaines restrictions à apporter dans les 
faits avancés plus haut. Ainsi le mot ’Çoyfipoz ne prouve 
rien pour la thèse, car M. Fick nous apprend que c’est un 
terme appartenant au vocabulaire des Bulgares ( 2 ). Or on 
sait que les Bulgares ont été rapidement et complètement 
slavifiés quant à la langue. 
On assimile le dace xpo-jazâv/] au lithuanien kregdzyne. 
C’est fort exact ; mais on semble oublier que le mot dace et 
le lithuanien sont tous deux apparentés à la racine sans- 
crite kruc , « crier », dont le participe krushta rappelle le 
dace krnsta, d’où dérive xpouarcw;. Par conséquent, ce 
rapprochement du dace et du lithuanien ne prouve rien 
au cas présent. Il est dû non pas à l’origine slave des 
Daces, mais à la parenté primitive qui unit les Slaves et 
les Daces comme membres de la race aryenne. 
Mais si l’influence, au point de vue linguistique, des 
Slaves sur les Daces et les Thraces doit être admise, s’en- 
(1) Tomaschek, Les restes de la langue dace. dans le Muséon, t. 11, p. 394. 
(2) Fick, Die ehemalige Spracheinheit der Indogermanen Europas , p. 120. 
