LES POPULATIONS DANUBIENNES. 
95 
a soumis à un examen approfondi les idées de Grimm (1), 
et M. Blind a eu fort à faire pour se défendre contre les 
rudes coups que lui a portés M. Evans (2). 
Il nous suffira donc d’exposer ces réfutations pour 
mettre le lecteur à même déjuger l’ensemble delà question 
en connaissance de cause. 
Écoutons d’abord, sur la prétendue identité linguistique 
des deux noms propres Goths et Gètes, l’opinion de Mül- 
lenhoff et deWaitz, reproduite parM. Roesler ( 3 ). «N’était, 
dit Weitz, la haute autorité de Grimm, on passerait 
sous silence de pareilles assertions ( 4 ). » Müllenhoff réduit 
à néant le jeu de mots étymologique Getæ — Guthai ( 5 ). En 
effet, d’après les principes mêmes de Grimm (b), la langue 
gète ou dace ne connaissait pas encore la permutation des 
consonnes telle qu’elle a eu lieu en germanique. Il en 
résulte que le nom de Getæ , car nous admettons la permu- 
tation des voyelles, pouvait devenir Kuthai en passant par 
les lèvres des Goths. Mais justifier la forme Guthai par des 
anomalies et des rapprochements problématiques, c’est 
renoncer à toute preuve. 
Nous avons dit que Grimm considérait comme une 
énigme inexplicable la disparition soudaine des Gètes et 
l’apparition subite des Goths dans les régions danubiennes, 
si l’on n’admet pas l’identité des deux peuples. Ce double 
fait historique a néanmoins une explication très naturelle, 
etiln’estpas nécessaire d’être un Œdipe pour résoudre ce 
problème. Nous savons, par le témoignage très explicite des 
auteurs anciens, que les Romains transplantèrent plus 
d’une fois des populations gètes sur la rive droite du 
Danube, où elles disparurent sous le nom de Mésiens. Sur 
(1) Dacierund Bomanen, pp. 14-29. 
(2) Academy, 1884, t. 1. pp. 67, 103. 
(3) Dacier und Bomanen , p. 16. 
(4) Verfassungsgeschiclite, t. 11, p. xm. 
(5) Article Geten , dans Ersch und Grubers Encyclopaedie, p. 463. 
<6) Geschicht. (1er d. Spr., p. 436. 
