LE MICROBE. 121 
objection ne peut rester debout en présence des faits enre- 
gistrés chaque jour dans la science. 
Mais je redirai ce que je disais dans une autre circons- 
tance : N’est on pas trop sévère pour cette doctrine des con- 
tages animés, qui féconde l’étiologie, en éclaire les points 
les plus obscurs, donne aux lois de l’hygiène une base 
scientifique, en dirige les applications contre l’infection et 
la contagion, permet à Lister et à la chirurgie moderne de 
tout oser, donne à la thérapeutique un point de départ 
certain ? Il y a dans ces rigoureuses défiances un danger et 
un manque de logique : un danger, car on force le pra- 
ticien à rester dans la routine d’un empirisme impuissant, 
on lui enlève toute initiative et tout esprit de recherche ; 
un manque de logique, car les lois de l’induction doivent 
être tout aussi applicables à la pathogénie ou à la théra- 
peutique qu’à toute autre science. Que le physicien partant 
de l’hypothèse des ondulations et de l’existence de l’éther, 
que le chimiste appuyé sur la théorie de l’atomicité enri- 
chissent les sciences de leurs découvertes, on trouve légi- 
times leurs ingénieuses déductions ; à nous seuls patholo- 
gistes on défendrait ces puissants procédés de recherches 
et de progrès. 
L’hypothèse a toujours dirigé l’expérience ; le rôle de 
celle-ci est de vérifier la première, sans cela l’expérimen- 
tation reste aveugle et le progrès impossible. Rapporter 
les faits à leur cause, vérifier cette cause par l’expérimen- 
tation, c’est la marche logique de l’esprit humain. Il ne 
suffit point de constater les faits, il faut, disait Bacon, les 
interpréter. « Il est évident aujourd’hui, disait Claude 
Bernard, que la médecine, outre son côté pratique, a aussi 
son côté théorique, » dont il faut savoir user ; ne soyons 
pas plus sévères que Claude Bernard. 
