CORRESPONDANCE . 
229 
III. — « Ce mode d’argumentation assez inusité étonnera d’au- 
tant moins qu’un peu plus loin M. Dollo se demande si je me rends 
toujours bien compte des expressions que j’emploie. » Je me permet- 
trai de faire remarquer à M. Lemoine que je ne me suis point simple- 
ment demandé s’il se rendait bien compte des expressions qu’il 
employait, mais je crois, au contraire, avoir clairement démontré (1) 
qu’en ce qui concerne le terme éparcual , le savant paléontologiste avait 
pris le Pirée pour un homme. 
IV. — .... « La conclusion assez inattendue c’est que le « squelette 
complet » du Musée de Bruxelles associe à un sacrum essentiellement 
jeune (vertèbres non soudées) un humérus essentiellement adulte 
gouttière ectépicondylienne transformée en canal). >■ Où M. Lemoine 
a-t-il vu que la gouttière ectépicondylienne du Champsosaure =Simœ- 
dosaure du Musée de Bruxelles soit transformée en un canal ? Le nom 
de ce sillon revient trois fois (-2). à propos du Champsosaure, dans ma 
Première Note sur le Simœdosaurien d’ ErqueUnnes , mais c’est toujours 
sous le vocable « gouttière >- et non « canal. » Mes figures (3) sont, 
d’ailleurs, aussi explicites. L’argumentation de l’éminent professeur 
porte donc à faux. 
V. — « Il est vrai que le Simœdosaure de la faune cernaysienne 
ne devait pas être moins étrange par la longueur tout à fait inusitée 
de son cou. Les 5 vertèbres cervicales différentes de forme, que j’ai 
figurées en dehors de l’atlas et de l’axis, appartenant toutes à l’extré- 
mité « caudale » delà région. » Je ne comprends pas pourquoi il est 
nécessaire d’attribuer au cou du Champsosaure = Swiœdosaure cette 
longueur inusitée. Dans ma Première Note sur le Simœdosaurien d’Er- 
quelinnes (4), j’ai donné, pour la région cervicale, neuf vertèbres, 
nombre dont s’écartent peu les Protorosauriens (5), les Rhvnchocé- 
phaliens (6) et les Lacertiliens (7), reptiles qui se rapprochent le plus, 
(1) L. Dollo, Identité des genres Champsosaurus et Simœdosaurus , 
p. 622. 
(2) L. Dollo, Première Note sur le Simœdosaurien d' ErqueUnnes. Bull. 
Mus. roy. hist. nat. Belg., 1. 111, p. 174 et 182, 1884. 
(3) L. Dollo, Première Note, etc., pl. IX, fig. 1,2, 3. 
(4) L. Dollo, Première Note, etc., p. 166. 
(5) T. -H. Huxley, A Manual of the anatomy of ver lebrated animais. Lon- 
don, 1871, p. 227. 
(6) P. Albrecht. Note sur la présence d'un rudiment de proatlas sur un 
exemplaire rfeHatteria punctata, Gray. Bull. Mus. Roy. Hist. Nat. Belg. 
1883. T. II, p. 189. 
(7) T. -fl. Huxley, A Manual, etc. p. 224. 
