REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
335 
en Asie centrale par les Juan-Juan au v e ou vi e siècle. Ces Juan-Juan 
appartenaient aussi à la famille ethnique des Mogols. M. Howorth en 
conclut que les Hiong-Nu et les Juan-Juan correspondent au double 
rameau constaté aujourd’hui dans la race mogole : les Mogols propre- 
ment dits et les Uirads ou Kalmouks. 
Maintenant, quel est le fait principal qui établit la parenté des Huns 
avec les Hiong-Nu ? car c’est là le point central du problème. Ce fait 
consiste pour M. Howorth dans la mention de Ptolémée, signalant après 
la disparition des Hiong-Nu la présence des Klmnni (Hunni, Huns) 
parmi les tribus errant dans les steppes de la Russie entre les Bastarnes 
et les Roxolans. En même temps que cette citation de Ptolémée, il y a 
le témoignage de Denys le Périégète qui donne la liste suivante des 
riverains de la Caspienne : Scythes, Huns, Caspiens, Albaniens (du 
Caucase). 
C’est là pour M. Howorth la preuve la plus forte de l’identité des 
Huns et des Hiong-Nu. On pourra sans doute discuter encore cette 
conclusion, et M. Howorth est le premier à observer que dans ces 
obscures questions ethnographiques le dogmatisme trouve moins de 
place qu’ailleurs. 
Remarquons aussi avec M. Howorth que la horde des Huns qui 
traversa le Volga n’avait rien d’homogène. C’était une caste de Mogols 
dominant sur une armée mélangée d’éléments de toutes sortes. 
Les langues du Caucase. — Le caractère linguistique des idiomes 
du Caucase demeure l’un des points les plus controversés de la philo- 
logie. C’est en vain qu’on a essayé jusqu’à présent de les ramener à 
quelqu’une des langues aryennes, sémitiques ou touraniennes. Si 
M. Lenormant (1) croyait pouvoir apparenter le géorgien avec le 
dialecte des inscriptions cunéiformes de Van, M. de Charencey ( < 2) 
émettait l’hypothèse que les dialectes caucasiques se rattachent à la 
souche dite transgangétique (chinois, birman et surtout tibétain). 
Tous ces essais sont demeurés stériles (3). La conclusion généra - 
ralement reçue aujourd’hui est celle de M. Fr. Müller (4). Il faut 
regarder les langues du Caucase comme complètement distinctes des 
autres groupes, même du groupe ouralo-altaïque. Bien plus, il n’est 
pas du tout établi que ces idiomes soient alliés entre eux. 
(J) Cité par Sayce, Principes de philologie comparée, p. 94. 
(2) Bulletin de l’Athénée oriental de Paris, 1883, p. 127. 
(3) Sayce, Principes de philologie comparée, p. 95. 
(4) Allgemeine Ethnographie, p. 27. 
