LE DÉLUGE ET LES RACES ANTEDILUVIENNES. 475 
excellent ami, M. l’abbé Hamard, bien que non encore 
pleinement convaincu de la vérité de la nouvelle théorie, 
nous trouvâmes, en sa faveur, des considérations impor- 
tantes dans le premier volume de la neuvième édition, paru 
vers la même époque, de Y Histoire ancienne de V Orient, de 
François Lenormant. La Revue des questions scientifiques , 
à cette occasion, publia en octobre 1882, une étude inti- 
tulée : L' Humanité primitive et ses origines , dont le vi e et 
le vu® et dernier chapitres exposaient, en s’efforçant de les 
faire ressortir, ces graves considérations. On y faisait 
remarquer toutefois que ces vues, données par l’auteur 
comme une hypothèse personnelle, seraient, de son aveu, 
abandonnées par lui dès qu'on lui prouverait qu'il s'est 
trompé. Et l’écrivain de la Revue ajoutait que la parole 
était aux adversaires de la nouvelle interprétation : « C’est 
à eux, disait-il, de prouver que les faits signalés sont faux, 
ou de montrer que, tout véritables qu’ils puissent être, ils 
n’ont pas la portée qui leur est attribuée et peuvent 
s’expliquer mieux ou aussi bien de tout autre manière. » 
11 faut croire que cet appel ne fut pas tout d’abord 
entendu, ou bien qu’il y aurait été répondu autrement que 
par de bonnes raisons. Car une plume, autorisée entre 
toutes, crut devoir prendre la défense des partisans de l’in- 
terprétation nouvelle en observant qu’ils étaient mus par 
un sentiment des plus louables, le désir de résoudre des 
difficultés, des objections d’un effet pernicieux. « Leur 
argumentation n’attaquait pas l’autorité de la Bible, puisque 
leurs raisons étaient tirées de la Bible même. Rien donc, 
— ajoute l’érudit et orthodoxe auteur, — ne permettait de 
les attaquer avec aigreur et de suspecter leur orthodoxie ( 1 ).') 
Ces paroles étaient singulièrement précieuses et conso- 
lantes pour qui en pouvait être l’objet, surtout si l’on con- 
sidère que leur auteur, l’un des premiers orientalistes de 
(1) La Linguistique et la Bible, dans la Controverse, t. V (1er j u ; n 1883, 
p. 576). 
