478 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
persion du genre humain tout entier sur toute la terre : 
« Très isti sunt tilii Noe, et ab his disseminatum est omne 
genus hominum super universam terram (i).» Seulement il 
se trouve que les seuls mots qui sembleraient commander 
ici l’interprétation ancienne, omne genus hominum, sont 
eux-mêmes une interprétation : ils se lisent sans doute 
dans la Vuigate, mais n’existent pas dans le texte hébreu, 
où on lit seulement : « Et ab his dispersa est omnis terra, 
Kôl haarets. » Enfin le savant commentateur insiste sur 
ce point que la Tradition n’apparaît pas ici avec un carac- 
tère de décision nette, unanime et définitive, suffisant pour 
qu’on ait le droit de la faire intervenir comme organe de 
l’Église. La situation est analogue à ce qu’elle était avant 
Copernic relativement au miracle de Josué. 
La conclusion de la dissertation que nous venons de - ré- 
sumer se formule d’elle-même : Si l’opinion de l’univer- 
salité absolue du déluge est soutenable et plausible à la 
première vue du texte biblique, l’opinion contraire, celle 
que le déluge décrit par Moïse aurait pu épargner 
d’autres hommes que la famille de N oé, ne serait ni hété- 
rodoxe ni téméraire, mais rentrerait dans l’ordre des 
opinions libres. 
La question en était là, quand, deux mois plus tard, 
entra en lice dans le même recueil, un savant exégète, 
M. le chanoine Lamj, de Louvain. Dans une dissertation 
très étudiée, d’un style soigné, et avec un grand dévelop- 
pement d’érudition, le docte théologien soutint énergique- 
ment l’ancienne interprétation. Le titre même l’indiquait : 
V universalité du déluge (2). L’auteur annonçait d’ailleurs 
qu’il se proposait, avant tout, de bien établir le vrai sens 
du texte. Là en effet est toute la question ; et après les 
débats antérieurs, l’apparition de ce nouveau document ne 
laissait pas que de piquer la curiosité de tous ceux qu’un 
(1) Genes. ix, 19. 
(2) Cf. Controverse , t. VI, p. 296. — Livraison de septembre 1S83. 
