496 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
volcaniques des plus intenses? Non, assurément. Et pour- 
tant l’étude approfondie de la composition des couches 
géologiques ne révèle aucune trace d’une pareille révolu- 
tion universelle. Là, comme précédemment, il n’est d’autre 
explication que la supposition, d’ailleurs gratuite, d’une 
suite en quelque sorte indéfinie de miracles : l’omnipotence 
divine, assurément, est toujours à même, s’il lui plait, de 
conjurer par de nouveaux prodiges les conséquences illi- 
mitées d’une première dérogation aux lois naturelles sur 
un théâtre aussi vaste. 
Remarquons toutefois que nous n’avons examiné encore 
qu’un seul des deux grands ordres de faits que suppose 
l’interprétation du récit diluvien dans le sens de l’univer- 
salité absolue. Il faut maintenant nous occuper du sauve- 
tage et de la conservation dans l’arche de toutes les espèces 
animales, sans-autre exception que les espèces aquatiques : 
ces dernières, en effet, ne sont mentionnées dans aucune 
des énumérations d’animaux qu’il est recommandé à Noé 
d’introduire dans l’arche. La Yulgate emploie bien le 
terme générique de cinimantia, animantibus omnibus : 
mais le mot hébreu correspondant, behema, paraît mieux 
rendu par jumentum , qui s’applique soit aux animaux 
domestiques, soit, en généralisant davantage, aux mam- 
mifères. D’ailleurs la distinction entre les animaux purs 
et impurs semble exclure les espèces aquatiques qui 
n’étaient généralement pas soumises, croyons-nous, à cette 
classification. 
Admettons donc que l’immense collection des espèces 
qui vivent dans l’eau : cétacés, poissons, crustacés, mol- 
lusques, zoophytea, radiaires, etc., n’aient pas eu besoin 
d’ètre compris dans le sauvetage prescrit à Noé. C’est une 
simplification ; mais cette simplification laisse place à 
d’autres difficultés. 
La première pensée qui se présente à l’esprit est 
celle-ci : l’inondation, qui devait faire périr l’homme et les 
animaux terrestres et aériens, n’avait pas d’effet destruc- 
