LE DÉLUGE ET LES RACES ANTEDILUVIENNES. 501 
ment puissant et intelligent des chrétiens; il est assez 
naturel qu’ils nient aussi le miracle, puisque celui-ci sup- 
pose une cause supérieure qu’ils repoussent. 
Mais le miracle est non seulement un dogme pour le ca- 
tholique et une vérité logique pour le théiste ; il est encore 
un fait, et un fait qui se reproduit de nos jours. Il est plus 
commode de le nier que d’essayer d’en démontrer la pré- 
tendue fausseté. Il n’y a donc aucune raison, pour le com- 
mentateur catholique, de ne pas admettre en principe le 
miracle comme élément exégétique, et son emploi comme 
explication des faits qui, relatés par l’Ecriture sainte, ne 
peuvent pas recevoir d’explication plausible autrement. 
Mais il ne s’ensuit pas que l’emploi de cet élément soit 
arbitraire et qu’il faille le faire intervenir à tout propos, 
comme un moyen commode de couper court à toute diffi- 
culté qui peut se présenter, ou de soutenir des interpréta- 
tions que rien d’ailleurs ne rend nécessaires. « Les anciens, 
dit M. l’abbé Motais, ont déclaré cette vérité aussi bien 
que les modernes, saint Augustin comme saint Grégoire 
de Nysse, Pereira comme M. l’abbé Yigouroux et le 
P. Pianciani (i). » Quand ces commentateurs invoquent 
le miracle, ajoute le savant oratorien, ce n’est que dans 
les cas où le texte ne leur paraît pas autrement expli- 
cable. 
Dans la question qui nous occupe, on ne se demande 
pas si la multiplicité des miracles que l’on suppose est bien 
digne de la prévoyance infiniment sage de Dieu, obligé 
ainsi de conjurer sans cesse par de nouveaux prodiges les 
effets funestes ou destructeurs des miracles précédents. 
Mais on y a recours uniquement pour appuyer, par cela 
seul qu’elle est ancienne, une interprétation purement 
arbitraire, que rien ne commande dans le texte, et qui, ni 
de près ni de loin, ne touche au dogme ni à la morale : 
l’universalité géographique du déluge. 
(1) Cf. Le déluge biblique, p. 43. 
