516 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
clique que cette fraction ait compris même la race blanche 
tout entière : d’autres migrations dès enfants de Japhet et 
de Cham avaient eu lieu depuis un temps plus ou moins 
long lors de l’assemblée de Sennaar, contemporaine de 
Phaleg; et M. l’abbé Motais fait voir, avec une grande 
abondance de preuves, que ce groupement était celui du 
noyau principal des descendants de Sem, qu’il était dans 
les vues de la Providence de disperser. Il montre très bien 
aussi, par des considérations philologiques, que le mot lèvre 
(labium) qu’on a traduit en français par langue dans le 
sens de langage, signifie aussi bien l’unité de sentiments 
(erat terra labii unius et sermonum eorumdem, Gen., 
xi, 1) que l’unité de langage. Ce mot, employé soixante- 
douze fois dans l’Ancien Testament, n’y figure pas une 
seule fois en ce sens, la lèvre y indiquant soit l’instrument 
matériel de la parole, soit la figure des sentiments qu’elle 
exprime ( 1 ). Rien donc n’oblige à voir, dans la confusion 
des langues autour de Babel, autre chose que la confusion 
des idées, la diversité des vues rendant tout accord impos- 
sible. Il n’est pas besoin au surplus de remonter jusqu’aux 
temps postdiluviens pour en rencontrer des exemples. Ce 
désaccord général était pleinement suffisant pour pro- 
voquer la séparation et la dispersion des familles réunies 
à Sennaar, et rien n’oblige à y rattacher un phénomène 
miraculeux de linguistique. Ce n’est donc pas là que l’on 
trouvera la solution à la difficulté de cet ordre indiquée 
plus haut. 
Voudra-t-on se rejeter sur cette considération que, le 
fait que les langues des descendants connus de Sem, Cham 
et Japhet étaient fiexionnelles ne prouve pas que Noé et sa 
famille n’aient pas parlé une langue monosyllabique qui, 
à travers les générations de leurs descendants, aurait 
blanche elle-même, c’est-à-dire toute la descendance connue de Noé, n’ait 
point participé à l’événement de Babel, car elle comprenait plusieurs peu- 
ples dont les Hébreux ont toujours ignoré l’existence. 
(1) Cf. Abbé Motais, toc. cit., pp. 239-240. 
