528 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
langage que l’on a droit de ne pas prendre au pied de la 
lettre, les saintes Écritures abondant en expressions ana- 
logues en des circonstances où une restriction plus ou moins 
considérable à ces termes généraux s’impose forcément. 
Les partisans de l’universalité restreinte admettent sans 
difficulté cette interprétation en ce qui concerne l’étendue 
( uni ver sa terra, omnes montes , etc.) et la repoussent en ce 
qui concerne la quantité (universa caro, universi homines, 
etc.), ce en quoi ils ont la logique contre eux : s’il est per- 
mis de ne pas prendre quelques-uns de ces termes géné- 
raux dans le sens littéral, il est également permis d’expli- 
quer pareillement les autres ; ou bien, si la chose est dé- 
fendue pour ceux-ci, elle l’est également pour ceux-là : il 
n’est aucune circonstance, aucun motif qui autorise une 
différence entre ces deux classes de termes. 
Ce n’est donc pas là que l’on peut trouver une objection 
sérieuse contre la thèse qjie nous soutenons. 
Ce qui semblerait au premier abord beaucoup plus grave, 
ce serait la croyance universelle, jusqu’à ces derniers temps, 
parmi les catholiques, parmi les Pères, les théologiens, les 
évêques, que l’universalité du déluge était de foi divine. 
« Est-il possible d’admettre, écrit, dans la Controverse (1), 
M. le comte de Barthélemy, que pendant dix-huit siècles, 
toute l'Église catholique se soit trompée au sujet d’un fait 
(1) Livraison d’août 1885. — Au moment de procéder au tirage, on nous 
avertit que l’article attribué par nous à M. le comte de Barthélemy ne doit 
pas être de cet écrivain, mais plutôt de la direction même de la. Controverse. 
S’il en est ainsi, la disposition typographique de ce recueil est fautive. En 
effet, sous le titre collectif : Mélanges, il y a deux articles différents précé- 
dés, le premier (celui qui nous occupe) du chiffre romain 1, le second, relatif 
à un autre objet, du chiffre II, sans aucune indication intermédiaire de dif- 
férence d’auteur. Au bas du dernier est la signature : C lc A. de Barthé- 
* lemy. Or, comme aucune au.tre signature, aucun signe d’anonymat ne 
sépare le paragraphe 1 du paragraphe II, compris l’un et l’autre sous la 
même rubrique, on ne peut attribuer l’un et l’autre qu’au signataire du 
second. 
En tout cas, nos répliques ne changent ni d’objet ni de portée, quel que 
soit l’auteur des considérations qui les motivent. 
