34 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
que nous n’en reconnaîtrions pas moins à la théorie de 
M. Green un précieux avantage au point de vue didac- 
tique. C’est toujours, pour l’enseignement, une bonne for- 
tune de pouvoir grouper, autour d’une même conception, 
un certain nombre de notions expérimentales. Rien n’est 
plus sec et plus insipide qu’une simple énumération de 
faits observés et les théories, en dehors de leur rôle logi- 
que, ont un devoir de coordination qui doit les faire recher- 
cher, lors même qu’on les jugerait un peu hasardées. A 
condition donc de ne point réclamer pour elles un privilège 
d’infaillibilité, qui ne serait pas de mise quand il s’agit de 
sciences d’observation, toujours perfectibles, il est avanta- 
geux d’en rencontrer qui résument toute une catégorie de 
faits dans une formule rationnelle. Or, la conception du 
réseau tétraédrique réalise cette condition. On peut même 
dire, empruntant une expression parfois usitée dans le 
langage des mathématiciens, qu’elle donne du relief ter- 
restre une formule particulièrement élégante. A ce titre 
seul elle s’impose à l’attention, et n’eussions-nous fait autre 
chose, en développant, devant les lecteurs de la Revue, 
l’œuvre de M. Lowthian Green, que de leur fournir un 
moyen mnémonique de classer dans leur esprit les grands 
faits de la géographie terrestre, que nous croirions déjà 
n’avoir pas pris la plume inutilement. Mais, hâtons-nous 
de le dire, notre pensée va plus loin, et le réseau tétraé- 
drique nous apparaît comme quelque chose de beaucoup 
plus important qu’un habile artifice de coordination. Aussi 
appelons-nous de tous nos vœux, sur cette doctrine, le con- 
trôle sévère des mécaniciens et des astronomes, afin qu’ils 
nous apprennent si rien, parmi les principes dont ils ont 
la garde, ne leur semble en opposition avec la séduisante 
hypothèse que nous avons pris plaisir à exposer. 
A. DE L APPARENT, 
professeur à l’Institut catholique de Paris. 
